Постанова № 72171324, 06.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/60/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому з урахуванням поданих у березні 2016 р. уточнень остаточно просив визнати недійсними з 19.06.2013 року відомості про ТОВ «Фірма «Берізка», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі «прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» щодо запису «ОСОБА_2 - керівник».

Зобов'язати голову ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 та учасників ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Фірма «Берізка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про зміну керівника юридичної особи шляхом зобов'язання голову ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Фірма «Берізка», подати кандидатуру на посаду нового директора товариства, замість ОСОБА_2, на загальні збори учасників товариства, оформити рішення загальних зборів учасників товариства належним чином; зобов'язання учасників ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести загальні збори та обрати нового директора замість ОСОБА_2, звільненого за власним бажанням з 19.06.2013 за рішенням суду; зобов'язання особу, уповноважену діяти від імені товариства ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4, подати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління належним чином оформлені документи для проведення реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ «Фірма «Берізка», а саме: заповнену належним чином заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме про зміну керівника; примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління ТОВ «Фірма «Берізка» про зміну керівника; документ про сплату адміністративного збору. Також просив стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 862,80 грн.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема посилається на те, що за позовом повинні відповідати ОСОБА_4 як голова правління, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як учасники ТОВ «Фірма «Берізка», які мають всі повноваження на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про юридичну особу, в тому числі щодо керівника, та несуть відповідальність за достовірність цих даних у реєстрі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для приведення змісту резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки не містить висновків суду про те, кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

14.12.2017 р. дана цивільна справа повернута до суду апеляційної інстанції.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а 04.01.2018 р. справа призначена до апеляційного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 11.01.2018 р., відповідач ОСОБА_4 прохає відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», відповідно до п. 3.4. Статуту товариства.

Згідно п. 5.1. Статуту ТОВ «Фірма «Берізка», вищим органом управління є Збори учасників товариства.

Відповідно до п. 5.2 Статуту товариства, до компетенції Зборів учасників товариства відноситься призначення і звільнення директора.

Згідно протоколу від 11.09.2015 № 38 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Берізка» відповідача ОСОБА_4 обрано головою товариства, якому на підставі п. 5.5 Статуту товариства надано повноваження без довіреності представляти ТОВ «Фірма «Берізка» з усіх питань в державних органах влади, організаціях, підприємствах.

П.п. 5.9.4, 5.9.5 Статуту ТОВ «Фірма «Берізка» закріплено, що директор призначається на посаду рішенням Зборів учасників товариства за поданням голови товариства і не може бути одночасно головою товариства.

Відповідно до п. 6.4 Контракту, укладеного 01.01.2010 між головою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_5 та директора ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 про наміри розірвати контракт з власної ініціативи керівник повинен повідомити письмово вищий орган товариства за два місяці. За цей період керівник повинен представити нову кандидатуру на посаду керівника виконавчого органу товариства, скласти відповідний акт приймання-передачі справ та подати його вищому органу товариства разом із заявою про звільнення.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2013 р., яке набрало законної сили 17.12.2013 р., задоволено позов ОСОБА_2, визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Фірма «Берізка» від 14 липня 2013 року, оформлене протоколом № 35 про відмову ОСОБА_2 у звільненні за власним бажанням. Зобов'язано ТОВ «Фірма «Берізка» звільнити ОСОБА_2 за власним бажанням (частина друга ст. 38 КЗпП України) з посади директора товариства за власним бажанням з 19.06.2013 р., а також внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести з ним розрахунок при звільненні (т. 1 а.с. 11-12).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2015 р., яка набрала законної сили 04.03.2015 р., роз'яснено вищевказане рішення суду, яке необхідно розуміти так, що трудовий договір, укладений між ТОВ «Фірма «Берізка» та ОСОБА_2, розірваний з 19.06.2013 року за власним бажанням працівника ОСОБА_2 Відповідно ОСОБА_2 із зазначеної дати не являється директором цього товариства (т. 1 а.с. 13).

Судом установлено, що вказане рішення не виконане.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зазначений керівником та підписантом ТОВ «Фірма «Берізка», а підписантом з 11.09.2015 р. - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 14-16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив позов до неналежних відповідачів, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п.п. 1,2,7 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1)заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2)примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

7)документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою та ухвалення оскаржуваного судового рішення), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 11 ЦПК України (в тій же редакції), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналогічні положення закріплені в ст. ст. 4, 13 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішення Зборів учасників товариства щодо призначення нового директора ТОВ «Фірма «Берізка», після звільнення з посади директора ОСОБА_2, прийнято не було; інформація для внесення змін про директора в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Фірма «Берізка» не подавалася, тому запис щодо ОСОБА_2 як керівника вказаного товариства з Єдиного державного реєстру не виключено.

З урахуванням встановлених по справі обставин та системного аналізу вказаних правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що права позивача в даному випадку порушені органом управління юридичної особи ТОВ «Фірма «Берізка», а саме Зборами учасників товариства, до виключної компетенції якого входить прийняття відповідних рішень щодо товариства.

Позовні вимоги до Зборів учасників ТОВ «Фірма «Берізка» та до юридичної особи ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 не пред'являлися.

Голова товариства ОСОБА_4, а також його учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до яких пред'явлено позов, є неналежними відповідачами.

Позивач ОСОБА_2 в ході розгляду справи у суді першої інстанції не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача у відповідності до ст. 33 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення). Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити вказаного відповідача на стадії апеляційного розгляду, оскільки перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Крім цього, ОСОБА_2 не заявив вимоги до органу, який здійснює реєстрацію відповідних змін про юридичну особу, зокрема щодо скасування відповідних записів про керівника юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вищевказаних вимог.

Крім цього, судом вірно зазначено, що особа, чиї права порушено діями або бездіяльністю органу управління юридичної особи (у даному випадку Зборами учасників ТОВ «Фірма «Берізка»), не позбавлена права на звернення до суду з позовом про зобов'язання юридичної особи вчинити певні дії або утриматись від вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, переважно дублюють вимоги позовної заяви, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що ТОВ «Фірма «Берізка» по факту не існує як юридична особа, належними та допустимими доказами не підтверджені та спростовуються наявними у справі відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у яких відсутні записи про припинення вказаної юридичної особи (т. 1 а.с.14-16).

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний тект постанови складено 12.02.2018 р.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак