Ухвала суду № 72171106, 13.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/9775/17

Провадження № 1кс/554/1499/2018

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.

при секретарі - Зайцевій Я.А.

за участю прокурора – Турчина Т.П.

слідчого - Фоменко О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв., 7, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23.11.2017 близько 17 години ОСОБА_4 (ОСОБА_5) за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_6, та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз ZH –DV-14 під приводом погашення неіснуючого боргу, домовились про зустріч та близько 16 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_7 Ібрахімов Гаврієлем неподалік перехрестя вулиць Котляревського та ОСОБА_8 (ОСОБА_9) в м. Полтаві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 (ОСОБА_5) разом із ОСОБА_1 силоміць виштовхали ОСОБА_7 із салону автомобіля Volkswagen Bora та пересадили на заднє пасажирське сидіння, самі ж при цьому сіли разом з ним по обидва боки, обмежуючи можливість вийти з автомобіля. У цей час невстановлена слідством особа сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого ОСОБА_7, а невстановлена у ході досудового розслідування особа – за кермо цього ж автомобіля.

Після цього, за вказівкою невстановленої особи, потерпілого ОСОБА_7 на його автомобілі Volkswagen Bora, відвезли до лісопосадки, яка знаходиться по вул. Вороніна в м. Полтава, де ОСОБА_4 (ОСОБА_5) разом із ОСОБА_1, силоміць витягли потерпілого із салону автомобіля, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Подавивши таким чином волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ОСОБА_1, ОСОБА_6 та невстановлена особа сіли до автомобіля потерпілого Volkswagen Bora та покинули місце злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_7 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ОСОБА_1, ОСОБА_6 та невстановлена особа незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз ZH –DV-14, 1999 року виробництва, VIN CODЕ WVWZZZ1JZXW700098, що на праві власності належить ОСОБА_10 проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, яким на підставі генеральної довіреності користувався ОСОБА_7, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 108 000 гривень.

Окрім того, 03.12.2017 близько 11 год. ОСОБА_4 (ОСОБА_5) перебуваючи поблизу буд. 8 по вул. Новий базар в м. Полтаві, неподалік Центрального ринку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_11 та почали вимагати сплату нею коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку, погрожуючи при цьому у разі невиконання їх вимог насильством у вигляді фізичної розправи.

06.12.2017 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи поблизу буд. №8 по вул. Новий Базар у м. Полтаві, неподалік Центрального критого ринку, діючи повторно, умисно, залякували ОСОБА_11, чим продовжили свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання.

21.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Разом з тим, провести всі слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв’язку із складністю кримінального провадження, завантаженістю операторів мобільного зв’язку, тимчасовим погіршенням стану здоров’я свідків, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою у зв’язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Інші,більш м»які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні частково підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 а саме до 21.02.2018 року, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м»якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що воно не обґрунтоване щодо наявних ризиків . Окрім того вважає, що зміни до клопотання в частині визначення строку тримання під вартою повинні були бути оформленні письмово відповідно до ст.185 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Полтавським відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12017170040005367 від 03.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.02.2018, із альтернативою внесення застави у розмірі 128 000 грн.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 3 (три) дні до 21 лютого 2018 року включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, встановлену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2017 року, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі станом на 128000 грн.

Статтею 185 КПК України передбачено, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов’язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника, що підтримання слідчим і прокурором клопотання частково в межах строку дії запобіжного заходу, підлягало оформленню в порядку ст.. 185 КПК України, а саме шляхом внесення нового клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 , 197, 199, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 3 (три) дні - до 21 лютого 2018 року включно.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 13 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_12