Ухвала суду № 72170216, 13.02.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/981/17

Провадження №1-кс/377/42/18

13 лютого 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., з участю: слідчого Бабич Н.С., прокурора Младаневич З.О., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Бабич Н.С. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2017 року за №12017110270000248 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , м.Київ, не судима в силу ст.89 КК України -

У С Т А Н О В И В :

До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що у період часу з 03 години до 04 години 06 жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та невстановлена слідством особа,перебуваючи біля магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, 2, вступили між собою в попередню змову про вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, підійшли до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_1 залишилась спостерігати за обстановкою біля вказаного кафе-бару з метою, щоб попередити ОСОБА_3, та невстановлену слідством особу про наближення власників чи інших осіб до вказаного приміщення, а ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому решітки вікна через зроблений власноруч у стелі отвір, проникли всередину приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки таємно викрали рідкокристалічний телевізор LG 47LN548C-ZA, вартістю 10500 гривень, комутатор D-Link DES-1008D, вартістю 400 гривень, мікшерний пульт «Yamaha mg124cx», вартістю 700 гривень, картину з сувенірними монетами, вартістю 300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 11900 гривень.

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_3, та невстановлена слідством особа розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_1, у разі незастосування до неї запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з огляду на те що підозрювана хоча в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, проте вона раніше двічі притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а через короткий проміжок часу знову вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крім того під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017110270000046 від 20.02.2017 року за фактом вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який вона 12.07.2017 року була засуджена Славутицьким міським судом Київської області, остання була оголошена у розшук як особа, яка ухиляється від органів досудового розслідування та в подальшому була затримана на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, також підозрювана офіційно не працює, а відтак може вчиняти інші злочини з корисливих мотивів, слідчий вважає необхідним застосувати зазначений запобіжний захід з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання та просила задовольнити, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, з'ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю правильним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом зобов'язання, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих копій матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявні у справі дані, які здобуті із заяви ОСОБА_5, заяви ОСОБА_4, показань потерпілої ОСОБА_4, показань свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, речовими доказами, висновком товарознавчої експертизи, протоколами огляду місця події від 06.10.2017 та 04.11.2017 року, а також показаннями підозрюваної ОСОБА_1, яка вину визнала повністю, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги, що факт вчинення злочину підозрюваним не заперечується і підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, а підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, в зв'язку з чим ризик того, що вона може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Є достатнього високим ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана не працює, зареєстрована у м. Славутич, а фактично проживає у м. Київ.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати доведеною прокурором наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177-178, 179, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 12.04.2018 року, протягом якого покласти на неї такі обов'язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокуратура Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та Славутицького міського суду Київської області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2)Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко