Вирок № 72169866, 12.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/29/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Притули С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 1201711019000549 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 09213 освіта середня, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку жовтня 2017 року, але не пізніше 15 жовтня 2017 року, перебуваючи в с. Халча Кагарлицького району Київської області, вирішив вчинити крадіжку будь - якого особистого майна ОСОБА_2, яке знаходиться на території приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3. Знаючи про відсутність власника домоволодіння, ОСОБА_1 направився до його території, оскільки протягом тривалого часу постійно проживав у дачному будинку, який належить ОСОБА_3, та знав про наявність на території домоволодіння матеріальних цінностей. Прибувши до території домоволодіння, ОСОБА_1 через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та, перебуваючи поряд з господарськими приміщеннями, виявив електричний кормоподрібнювач марки «Эликор - 1». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний кормоподрібнювач марки «Эликор - 1» та помістив його до знайденого на території домоволодіння полімерного мішка білого кольору. Утримуючи при собі викрадене майно, покинув територію приватного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що допомогав ОСОБА_2 по господарству, а тому мав доступ до всіх речей, і дійсно вчинив крадіжку електричного кормоподрібнювача. У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_4 в його відсутність доглядав за його господарством в с.Халча, а тому мав доступ до будівель і речей. Коли приїхав до господарства, то виявив крадіжку кормоподрібнювача, який йому повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.1 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто, досудову доповідь згідно якої виправлення ОСОБА_1 можливе без обмеження та позбавлення волі.

Ці обставини пом'якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази : електричний кормоподрібнювач марки «Эликор - 1», який переданий на зберігання ОСОБА_2, слід залишити останньому .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази : електричний кормоподрібнювач марки «Эликор - 1», який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта.