Ухвала суду № 72169847, 12.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1468/17

Провадження № 2/368/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представник відповідачів: ОСОБА_5

Треті особи: ОСОБА_6

ОСОБА_7

- розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в мотивувальній частині якої просить суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1-544, що видане 13.03.2015, Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, площею 36,3 кв.м.;

- стягнути із Відповідачів понесений Позивачем судовий збір.

26.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

01.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

24.01.2018 року Кагарлицьким судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - задоволено.

- залучено до участі в справі № 368/1468/17, провадження № 2/368/69/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якості третіх осіб, що незаявляють самостійні вимоги на предмет позову, на стороні позивача, - фізичних осіб:

- ОСОБА_8, адреса: 09201, АДРЕСА_2.

- ОСОБА_9, адреса: 09201, АДРЕСА_2.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2018 року, представник відповідачів, - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження для спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивачі зустрічного позову просять суд винести рішення, на підставі якого:

- скасувати розпорядження виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №976 від 19.02.1998 р. та визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1998 р. видане виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на кімнату у квартирі АДРЕСА_3;

- усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою №4 в будинку №3 по вул. 97 Стрілецької дивізії в м. Кагарлик Київської області шляхом виселення з квартири ОСОБА_1.

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання представника відповідачів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про об»єднання в одне провадження зустрічного позову з первинним, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Згідно ст. 193 ЦПК України:

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до созгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, - відносин права власності, на обгрунтування своїх вимог сторони посилаються фактично на одні і ті ж підстави, окрім того, в разі гіпотетичного задоволення зустрічного позову виключається задоволення первинного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 193, 194, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, об»єднати з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Ухвала апеляційному порядку окремо від рішення судуд не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук

С Cуддя: