Ухвала суду № 72168951, 06.02.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/10769/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та інтереси, а вона не була залучена до участі у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з 25 серпня 2004 року перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони за спільні кошти здійснили поточний та капітальний ремонти спірної квартири, на які були витрачені кошти, значна частина яких є її особистими. Вважає, що за наслідками розгляду даної справи виникнуть нові судові спори, зокрема про стягнення на її користь із позивача та відповідачів коштів за ремонт квартири.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позов обґрунтований тим, що квартира, яка є предметом оспорюваного правочину, придбана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу та є спільним майном подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 одноособово, без згоди співвласника - ОСОБА_2, відчужив квартиру ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вбачається, що спірна квартира придбана до укладення шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_3 ОСОБА_1 не була співвласником квартири та стороною договору, дійсність якого оспорена в судовому порядку, а питання щодо відшкодування витрат, якщо вона такі понесла, не свідчить про те, що судовим рішенням, яке остання намагається оскаржити в апеляційному порядку, суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

За таких обставин, ОСОБА_1 не має права на оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.352 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя