Постанова № 72167893, 12.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2943/17 Провадження №33/773/69/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, виданий 31 травня 2017 року органом 0717 визнано винною за ст. 471 МК України і звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім того, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №3854/20500/17 від 21 жовтня 2017 року, товар: желе «Delecta Galaretka» в кількості 50 упаковок, вагою 3,9 кг, вартістю 450,00 грн.; декоративну присипку«Delecta DECORADA» в кількості 470 упаковок, вагою 18,5 кг, вартістю 14161,10 грн.; шоколадну поливу«Delecta Polewa» в кількості 145 упаковок, вагою 15,5 кг, вартістю 2876,80 грн. конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона 15 листопада 2017 року приблизно о 18 год. 35 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «SKODA FORMAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму харчових продуктів, а саме: желе «Delecta Galaretka» в кількості 50 упаковок, вагою 3,9 кг, вартістю 450,00 грн.; декоративну присипку«Delecta DECORADA» в кількості 470 упаковок, вагою 18,5 кг, вартістю 14161,10 грн.; шоколадну поливу«Delecta Polewa» в кількості 145 упаковок, вагою 15,5 кг, вартістю 2876,80 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежені до ввезення на митну територію України у такій кількості чим вчинила правопорушення, передбаченест. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_4 ставилось у провину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст. 374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України, смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винною у порушенні митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та звільнив від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП. Так, вона своїми діями обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши відповідний талон для проходження даним коридором, тим самим порушила вимоги ст.366 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

А тому відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі в.о. заступника начальника митниці.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» повідомила інспектору митниці про переміщуваний нею товар, тобто вчинила усне декларування свого товару.

З матеріалів справи вбачається, що під час проходження митного контролю ОСОБА_4 митна декларація не надавалась для заповнення, про що свідчить відсутність її в матеріалах справи, а також відсутність протоколу (акту) відмови від подання письмової декларації.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано врахував необережну форму вини, кількість та категорію товару, яка перевозилась, а також дані про особу, зокрема факт вагітності ОСОБА_4, а також те, що її дії не були спрямовані на спричинення шкоди державним чи громадським інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Окрім того, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, про що об'єктивно засвідчила її поведінка в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 - по справі не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що накладення штрафу поставить ОСОБА_4 у ще більш тяжке матеріальне становище, та підставно і вмотивовано дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та звільнив її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя