Постанова № 72166951, 06.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/759/16-ц Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.

Номер провадження: №22-ц/791/327/18 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання безпідставними та незаконними дій слідчих, відшкодування збитків, стягнення матеріального та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання безпідставними та незаконними дій слідчих, відшкодування збитків, стягнення матеріального та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.02.2013 в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області на території земельної ділянки між АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спадкування, працівники міліції вилучили близько 10 м3 напиляних дров акації білої, які він просто перевозив, а також належну йому бензопилу «Husqvarna», № 4307769, що було оформлено протоколом огляду місця події. Незаконність вилучення вказаного майна була в подальшому підтверджена постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2013, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013230150000495 було закрите за відсутністю його ознак. При цьому зазначене майно йому не повернуте, а звернення щодо його повернення залишені без виконання. Позивач зазначив, що він звернувся у встановлений строк до ліквідаційної комісії при Голопристанському районному відділі УМВС України в Херсонській області з претензією про відшкодування йому матеріальних збитків в загальній сумі 13450 грн. (7500 грн. вартість дров та 5950 вартість бензопили), але отримав відмову.

Неправомірними діями працівників міліції йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті ним повноцінного життя, бо не міг на протязі трьох років і зараз забезпечити сім'ю паливом, вимушений був збирати у лісі хмиз, через невеликий сімейний дохід та наявність утримувачів.

За вказаних обставин просив суд стягнути з Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП Херсонської області матеріальну шкоду у сумі 13450 грн та моральну шкоду у сумі 40350 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з недоведеності незаконності дій працівників міліції при вилученні вказаного у позові майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2013 в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області в лісосмузі біля АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль ГАЗ-53, в кузові якого містилися частини стовбурів спиляних дерев акації білої, порахована їх кількість, діаметр. В кабіні вказаного автомобіля було виявлено бензопилу «Husqvarna». Вказане майно вилучене та у подальшому передане на зберігання : стовбури дерев - лісничому Гладківського лісництва ОСОБА_3 під розписку (а. с. 43), автомобіль ГАЗ -53 був - під розписку ОСОБА_2, бензопилу «Husqvarna» доставлено до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області (а. с. 4-5).

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12013230150000495 і 17.02.2013 розпочате досудове розслідування.

08.08.2013року слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 17.02.2013 до ЄРДР за № 12013230150000495 у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч.1 ст. 184 КПК України (а. с. 42). Підставами для закриття справи стало те, що по справі не встановлено негативних наслідків для навколишнього природного середовища, а також те, що лісосмуга між АДРЕСА_1 в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, де була вчинена порубка дерев не перебуває на балансі Малокопанівської сільської ради чи Голопристанського ЛМГ.

22.11.2013 позивач отримав від працівників міліції бензопилу «Husqvarna», про що надав відповідну розписку (а. с. 70 том 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що майно зазначене у протоколі огляду вилучене незаконно та протиправно не поверталось йому, а повернута бензопила має пошкодження.

Таким чином, доведенню у даній справі підлягає факт протиправності дій при вилученні майна, зазначеного у позові, та факт завдання майнової та моральної шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності протиправності дій слідчого по вилученню бензопили «Husqvarna» та дров за обставин встановлених у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що при виявлені інспектором ДІМ ОСОБА_5 факту вирубки дерев за зазначеною адресою, ОСОБА_2 не пояснив на якій правовій підставі здійснювалась вирубка дерев акації білої, при цьому за повідомленням виконуючої обов'язки Малокопанівської сільської ради ОСОБА_6, зазначена земельна ділянка належить Малокопанівської сільської ради.

З протоколу огляду місця події від 16.02.2013 року, складеного слідчим СВ Голопристанського РВ ОСОБА_7, постанови слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.08.2013 року, вбачається, що вилучення зазначеного майна проведене у зв'язку з повідомленням інспектора ДІМ капітана міліції ОСОБА_5 про вчинення незаконної вирубки дерев акації білої, та проведене у відповідності до норм ст. 237 КПК України, відповідно до п.п. 1, 5, 7 якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу огляду вбачається, що зауважень до нього ОСОБА_2 не вказав. Зазначення в протоколі про незгоду з ним, не містять повідомлення про незаконність складення протоколу або наявність порушень при вилученні майна.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про незаконність дій слідчого СВ Голопристанського РВ ОСОБА_7 при проведенні зазначених процесуальних дій.

Крім того, як вбачається з висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06.01.2016 року у журналі ЄО за №118 за повідомленням ОСОБА_2 за скаргою на дії працівників міліції від 10.01.2016 року та постанови від 06.03.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження ( а.с.68 том 1), ОСОБА_2 отримав постанову про не визнання речовими доказами вилучених дров та бензопили, але з невідомих причин не реалізував право на повернення дров.

Посилання позивача на повернення йому бензопили, яку було вилучено відповідно до протоколу огляду, у пошкодженому стані не підтверджені належними та достовірними доказами. Твердження про те, що бензопила повернута у неопломбованому вигляді, про що зазначено ОСОБА_9 у розписці, не дає підстав вважати, що бензопила пошкоджена, оскільки таких зауважень ним не зазначено при отриманні майна.

Судом також встановлено, що позивач не має перешкод в отриманні дров, вилучених відповідно протоколу огляду місця події від 16.02.2013 року, складеного слідчим СВ Голопристанського РВ ОСОБА_7, переданого на зберігання лісничому Гладківського лісництва ОСОБА_3 ( а.с.43). Посилання на те, що дров було більше, а саме 10 кубометрів, ніж зазначено у протоколі огляду місця події та розписці лісника ОСОБА_10, у якому вказано 5 м3, не знайшли свого підтвердження належними та достовірними доказами.

Враховуючи, що незаконність рішень слідчого СВ Голопристанського РВ ОСОБА_7 щодо вилучення майна судом не встановлено і належними доказами не підтверджено, та повернення майна у неналежному стані не доведено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача про відшкодування вартості вилучених дров, оскільки ним не доведено факту того, що зазначена земельна ділянка належить йому на праві власності, а відтак у нього не має правових підстав вважати, що вилучені спиляні стовбури дерев акації білої на цій ділянці є його власністю.

Суд першої інстанції, встановивши відсутність факту незаконності дій слідчого СВ Голопристанського РВ, а від так відсутності порушення прав позивача, вірно дійшов висновку, що заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, зважаючи на приписи ст. 23 ЦК України, яка передбачає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська