Постанова № 72166263, 08.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/2308/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-ц/789/219/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" - Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року (суддя Крамар В.М.) у справі №593/2308/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2014 року задоволено частково позов ПАТ "Укрсоцбанк". Звернуто стягнення на предмет застави - нежитлову будівлю загальною площею 799, 9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Бережани, вул. Привокзальна, будинок 2 "А" та належить ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" на праві власності, для задоволення вимог позивача в розмірі 1 821 144 грн. шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

В травні 2017 року ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2014 року, подавши клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначають, що товариство не отримувало копію судового рішення після його ухвалення, а наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення 13.03.2014 року не може слугувати належним доказом вручення рішення суду, так як у рядку "Розписка про одержання" вказано прізвище "ОСОБА_2" без ініціалів та без зазначення статусу цієї особи. Станом на березень 2014 року за штатним розписом у товаристві працювала лише одна особа - директор ОСОБА_3 Товариству невідомо, хто отримав судове рішення і розписався у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Копію судового рішення директор товариства ОСОБА_4 отримала 21.04.2017 року.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року - відмовлено. Заяву ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року залишено без розгляду. Роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року, а також скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зсилаючись на ті ж мотиви, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема, зазначає, що станом на 2014 рік у штатному розписі ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" рахувався тільки директор - ОСОБА_3, а тому товариству не відомо, кому 13.03.2014 року було вручено копію заочного рішення суду, особа з прізвищем "ОСОБА_2" станом на березнь 2014 року у товаристві не працювала. ОСОБА_4 призначена директором лише 7.04.2016 року.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" - Ярмуся В.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" не доведено, що працівниками поштового зв'язку всупереч правилам поштового зв'язку вручено лист з рішенням суду неуповноваженій на це особі, а тому заявником не доведено того факту, що він не отримав (дізнався) та не міг отримати (дізнатися) про заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2014 року.

Крім цього, суд врахував, що у жовтні 2016 року у провадженні Бережанського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна, яке підлягало реалізації з прилюдних торгів - належного ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" нежитлового приміщення площею 799, 9 кв.м. по вул. Привокзальна, 2А у м.Бережани. У вказаній справі за заявою товариства вживалися заходи забезпечення позову шляхом заборони Бережанському міжрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо реалізації з прилюдних торгів чи в який би то не будь інший спосіб нежитлового приміщення по вул. Привокзальній, 2А, в м. Бережани Тернопільської області, що належить ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції". Таким чином, за заявою ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" зупинялося виконання заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року, заяву про перегляд якого подано заявником, що свідчить про обізнаність сторони із таким судовим рішенням та його змістом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, так як ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не встановлено судом першої інстанції.

Не вбачає таких поважних причин і колегія суддів.

Окрім повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (копії заочного судового рішення від 6.03.2014 року), яке вручено 13.03.2014 року за адресою місцязнаходження ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" - м.Бережани, вул. Тернопільська, 12, корп.А уповноваженій особі товариства з прізвищем "ОСОБА_2", у справі наявні інші докази, які свідчать про обізнаність товариства із заочним рішенням та його змістом.

Заочне судове рішення від 6 березня 2014 року у травні 2014 року було звернуто до примусового виконання.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відомості станом на 27.12.2013 року) засновниками юридичної особи - ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" є ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній був керівником товариства станом на 2013-2014 роки.

У даній справі ОСОБА_2 є одним із відповідачів, а ОСОБА_3 - третьою особою на стороні відповідача.

Про перебування у провадженні суду даної цивільної справи ще до моменту ухвалення заочного рішення, про місце та час слухання справи знали як саме товариство як юридична особа, так і його засновники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який ще й займав посаду директора товариства та був єдиним його працівником згідно штатного розпису.

Так, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 22.01.2014 року поштового відправлення з повідомленням про дату судового засідання 27.01.2014 року (т.1, а.с.72).

ОСОБА_3 як особа, уповноважена представляти товариство та вчиняти дії від імені товариства, не вжив заходів, щоб дізнатися про подальший стан відомого йому провадження, отримати судове рішення та в разі незгоди товариства з цим рішенням - оскаржити його у встановлені законом строки.

Також у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 22.01.2014 року поштового відправлення з повідомленням про дату судового засідання 27.01.2014 року (т.1, а.с.74) та написані особисто ОСОБА_2 розписка про отримання ухвали про відкриття провадження у справі, отримання копії позовної заяви з додатками (т.1, а.с.75) та розписка про судовий розгляд справи 6.02.2014 року (т.1, а.с.76).

Крім цього, у зв"язку з неявкою учасників справа неодноразово відкладалася, про місце та час усіх судових засідань належним чином було повідомлене саме товариство як юридична особа, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Повідомлення направлялися судом та вручені за адресою товариства, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, вручені товариству 15 січня 2014 року (т.1, а.с.66), 21 січня 2014 року (т.1, а.с.70), 30 січня 2014 року (т.1, а.с.77), 11 лютого 2014 року (т.1, а.с88), 24 лютого 2014 року (т.1, а.с.101).

У межах процедури виконавчого провадження щодо виконання заочного судового рішення у присутності одного із засновників товариства - ОСОБА_2 державним виконацем було описано та арештовано майно - вказана у заочному судовому рішенні нежитлова будівля, що належить ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції", про що складено Акт опису й арешту майна від 18.03.2016 року, який підписаний у тому числі й ОСОБА_2

Також у межах процедури виконавчого провадження було проведено оцінку вартості цього нерухомого майна, яку ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" у жовтні 2016 року оскаржило в судовому порядку.

Належне товариству нежитлове приміщення передане для реалізації на прилюдних торгах саме на підставі заочного рішення Бережанського районного суду від 6 березня 2014 року.

На запитання суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" не зміг пояснити, яким чином товариство оскаржувало проведену у межах виконавчого провадження з виконання заочного рішення Бережанського районного суду від 6 березня 2014 року оцінку вартості переданого для реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна, не знаючи про наявність такого судового рішення та не отримавши його копії.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на березень 2014 року, до ухвалення заочного рішення товариству було відомо про наявне судове провадження, а станом на жовтень 2016 року товариству достовірно було відомо про судове рішення від 6 березня 2014 року та зміст цього рішення.

Сам факт звернення директора товариства ОСОБА_4 із заявою про видачу судом копії та її отримання 21 квітня 2017 року не свідчить про те, що товариство до цієї дати не знало та не могло дізнатися про заочне рішення від 6 березня 2014 року, та за такої потреби додатково отримати його копію.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, що діяв на час розгляду справи судом першої інстанції, та відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, чинного на даний час, сторони зобов"язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Дії товариства, яке будучи до ухвалення заочного рішення належним чином повідомленим про судове провадження, час та місце слухання справи, не вжило жодних заходів для забезпечення явки представника та своєчасного оскарження судового рішення, свідчать про недобросовісне користування та зловживання процесуальними правами.

В той же час судом вжито всіх передбачених законом заходів як для повідомлення товариства про час та місце слухання справи, так і направлення копії ухваленого заочного судового рішення.

Окрім цього, оскаржуване судове рішення наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним №38052890, оприлюднено 7.04.2014 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не забезпечено право товариства на доступ до правосуддя, на оскарження судового рішення, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

З часу ухвалення оскаржуваного заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2014 року до моменту подання заяви про перегляд заочного рішення пройшло більше трьох років, протягом яких товариство в особі його керівника чи інших уповноважених осіб не вживало жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та оскарження судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома