Ухвала суду № 72166036, 01.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1441/15

Номер справи місцевого суду: 522/20184/15-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фаріни В.П.,

суддів Желєзнова В.М., Тарівєрдієва Т.А.,

за участю секретаря с/з Стояновій Л.І.,

прокурора Тетеніча Д.Ю.,

адвоката Глазова О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Глазова О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого, керуючого справами Малиновської райдержадміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

застосований запобіжний заход у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 1000428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) грн. строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням розміру застави у сумі 1000428 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Глазов О.О. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України, а також не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею був визначений завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави без урахування його майнового стану.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Глазова О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_3, є запобігання спробам знищити будь-які речі або документи, враховуючи його службове положення, а також незаконно впливати на свідків, а підставою - наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також обґрунтовано враховано підвищену суспільну небезпеку злочину, дані про особу підозрюваного, його службове становище.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Розмір застави визначений у відповідності із ч.5 ст.182 КПК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосовано у відповідності із вимогами ст..ст.177, 178 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною, у зв»язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Глазова О.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна

В.М. Желєзнов

Т.А. Тарівєрдієв