Ухвала суду № 72165502, 13.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5495/16-а

Провадження № 2-адр/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стану виконання постанови в порядку ст. 267 КАС України, накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.09.2017 року та клопотання від 24.05.2017 року, що були об’єднані в одне провадження, в щодо накладення штрафу за неподання звіту, в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду цих заяв) про виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії. Ухвалою суду від 17 листопада 2017 задоволенні заяви ОСОБА_1 про стан виконання постанови та застосування штрафу в порядку ст. 267 КАС України відмовлено.

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити по суті його вимоги, заявлені в клопотанні від 24.05.2017 року та в заяві від 21.09.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що судом не встановлено конкретну відповідальну особу за виконання наведених судових рішень – начальника відділу ДВС, та не вирішено про накладення на таку конкретну особу штрафу в порядку ст. 267 КАС України, не скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28112928 від 31.05.2017 року, не зобов’язано державного виконавця Школьного В.А. поновити виконавче провадження. Крім того, судом не вирішено вимоги заявника, викладені в заяві від 21.09.2017 року та клопотання від 24.05.2017 року, що були об’єднані в одне провадження, зокрема, не визначено порушення відповідача та встановлену суму коштів, які підлягають поверненню.

Просив за результатами розділу даної заяви ухвалити постанову, передбачену ч. 2 ст. 162 КАС України ( в редакції, що діяла на час подання цієї заяви).

12.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відповідно до ст. 149 КАС України ( в редакції, що діє на час розгляду даної справи) стягнути з учасників справи в дохід Державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – з начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, та у такому ж розмірі – з старшого державного виконавця Школьного В.А.; у відповідності до ст. 382 п. 2 КАС України накласти на начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину цього штрафу стягнути на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що рішення суду не виконано, звіт надано суду неповний, тобто фактично формальний, і цей звіт не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі. Документи, додані до звіту, також не дають жодних підстав вважати, що рішення суду виконано. Проте, за таких обставин старший державний виконавець Школьний В.А. безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28112928 від 31.05.2017 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну та зобов’язати державного виконавця поновити виконавче провадження. Крім того, у зв’язку з тим, що начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 не виконав процесуальні обов’язки, покладені на нього судом, а також не вжив як керівник суб’єкта владних повноважень, передбачених законом заходів до належного виконання рішення суду, накласти на нього штраф, відповідно до вимог ст. 149 КАС України та ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідач – начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ ОСОБА_3 та представник відділу державний виконавець Балаба Л.О. в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечували, вважали, що всі обставини, на які посилається позивач (заявник ОСОБА_1В.) були досліджені судом при винесенні ухвали від 17.11.2017 року, рішення суду було виконане, про що суду надавався звіт від 22.06.2017 року, який також був досліджений разом з доданими до нього доказами, у судовому засіданні під час розгляду справи 17.11.2017 року. Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне.

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.09.2017 року та клопотання від 24.05.2017 року, що були об’єднані в одне провадження, в щодо накладення штрафу за неподання звіту, в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду цих заяв) про виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії. Ухвалою суду від 17 листопада 2017 задоволенні заяви ОСОБА_1 про стан виконання постанови та застосування штрафу в порядку ст. 267 КАС України відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 був розглянутий по суті, і ухвала суду від 17 листопада 2017 р., якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стан виконання постанови та застосування штрафу в порядку ст. 267 КАС України відмовлено, була винесена в порядку судового контролю за виконанням рішення суду. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.09.2017 року та клопотання від 24.05.2017 року, що були об’єднані в одне провадження, в щодо накладення штрафу за неподання звіту, в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду цих заяв), суд дослідив всі питання, що стосуються судового контролю за виконанням рішення суду. В ході судового засідання ОСОБА_1 було роз’яснено судом, що вимоги, викладені у його клопотанні від 24.05.2017 року, щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Школьного В.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28112928 від 31.05.2017 року не можуть бути предметом розгляду в порядку виконання судового рішення, яке було прийнято судом 14 березня 2017 р., а може бути предметом судового розгляду у разі звернення до суду з новим адміністративним позовом, у зв’язку з чим ОСОБА_1 в судовому засіданні просив ці вимоги не розглядати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із змісту даної норми, вона стосується саме судового рішення, яким завершується розгляд справи по суті спору, оскільки за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення може бути винесено або додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Таким чином, суд позбавлений можливості в межах розгляду даної заяви вирішувати питання, які можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження у разі звернення до суду з новими позовними вимогами.

Керуючись ст. 252 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя