Ухвала суду № 72164687, 13.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 917/877/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво №559 від 22.11.17р., довіреність №10-75/951 від 22.01.18р.;

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 399/8/28-10-10-у від 12.01.18 р.,

відповідача - ОСОБА_3, свідоцтво №1198 від 06.04.12р., довіреність б/н від 05.10.17р., ОСОБА_4, посвідчення №1965 від 09.01.18р., довіреність від 11.07.16р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №3898Х/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року у справі №917/877/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ

до Комунального підприємства “Благоустрій Кременчука”, м. Кременчук Полтавської обл.

про стягнення 1541930,45 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Полтаваобленерго” звернулось до господарського суду Полтавської області з Комунального підприємства “Благоустрій Кременчука” 1 541 930,45 грн. збитків за порушення зобов’язання щодо надання позивачу податкових накладних за договором № 291 від 01.03.2001р. на послуги з оренди майна.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року у справі №917/877/17 у позові відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року у справі №917/877/17, в якій вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, неповно з’ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, у зв’язку з чим, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Зауважує, що відповідач повинен був відобразити господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку протягом липня-листопада 2015 року та у вказаний період скласти за ними податкові накладні, які зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

23.01.2018 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№789), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказує на те, що умовами договору не було передбачено обов’язку відповідача виготовляти та реєструвати податкові накладні.

Позивач 13.02.2018 року подав через канцелярію суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1503), в якому зазначає, що податковим органом було надано в матеріали справи результати відповідних перевірок - акти перевірок, податкові повідомлення-рішення про нарахування відповідачу штрафних санкцій за порушення порядку ведення господарської діяльності при оформленні податкових відносин.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 лютого 2018 року до 11 години 30 хвилин., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.