Ухвала суду № 72164615, 12.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/8661/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018

у справі № 910/8661/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж"

до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзв'язок"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17, повернуто без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління ДФС у м. Києві, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж" з грошовими вимогами до боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17 та направити справу для продовження належного розгляду його заяви конкурсного кредитора до суду першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Вказана апеляційна скарга, надійшла до Київського апеляційного господарського суду 08.02.2018, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі оскарження даної ухвали в частині повернення заяви ОСОБА_2 сплаті за подання апеляційної скарги підлягав би судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. Тоді як, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2, оскаржує ухвалу не в частині повернення заяви ОСОБА_2, а просить: "скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17", тобто у повному обсязі. Проте, судова колегія звертає увагу на те, що за оскаржуваною ухвалою, було розглянуто та залишено без розгляду заяви не тільки апелянта, але ще одинадцяти заяв з кредиторськими вимогами до боржника, за які зазначеними заявниками було сплачено по 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, при поданні даної апеляційної скарги (щодо оскарження ухвали у повному обсязі) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 57 600,00 грн., однак апелянт надав докази сплати на суму у розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25.01.2018 № 3538376, як доказ сплати судового збору за оскарження ухвали.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 52 800,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, тому розгляд клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, на теперішній час є недоречним, у зв'язку з чим вказане клопотання буде розглянуто судом у подальшому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/8661/17 у встановленому розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець