Ухвала суду № 72164546, 13.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. Справа№ 910/11965/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Мишастий А.О. директор

від відповідача за первісним позовом: Суденко Р.В. за довіреністю від 14.06.2017; Савченко О.О. за довіреністю від 23.01.2018, Курильченко К.О. за довіреністю від 13.10.2017;

від третьої особи 1 за первісним позовом: Чабан В.І. за довіреністю від 26.07.2017, Свідло Є.В. за довіреністю від 26.07.2017;

від третьої особи 2 за первісним позовом : не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 19.12.2017)

у справі №910/11965/16 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю.)

За первісним позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про стягнення 24 298 404,99 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 24 235 480,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А; ідентифікаційний код 35130219) інфляційні втрати у розмірі 22 197 553 (двадцять два мільйони сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 2 039 957 (два мільйони тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 26 коп., судовий збір за подання даного позову у розмірі 206 181 (двісті шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 99 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн. 40 коп. В іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29; ідентифікаційний код 25403176) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 28.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині часткового задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким у первісному позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, в решті рішення залишити без змін.

05.01.2018 скаржником подані доповнення до апеляційної скарги.

11.01.2018 матеріали справи №910/11965/16 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мальченко А.І., Чорногуза М.Г.) відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 06.02.2018.

24.01.2018 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

26.01.2018 від третьої особи 1 за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

06.02.2018 представником відповідача за первісним позовом (апелянта) подано клопотання про відкладення розгляду справи на 14 календарних днів, яке мотивоване тим, що між апелянтом та адвокатом Волощуком О.М. був укладений договір з метою представництва інтересів в суді і адвокату необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2018.

13.02.2018 представником відповідача за первісним позовом подано заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу справи було обраний критерій "всього учасників процесу: 2", що не відповідає фактичному складу учасників справи, що вплинуло на формування колегії суддів. Також заявнику стало відомо, що учасниками колегії здійснювалось спілкування з представниками інших учасників спору.

Представники відповідача за первісним позовом (апелянта) у судовому засіданні підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи 1 за первісним позовом у судовому засіданні заперечили проти відводу, вважаючи його подання затягуванням строку розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач за первісним позовом отримав 18.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, перше судове засідання відбулось 06.02.2018, однак заяву про відвід колегії суддів відповідач подав лише 13.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому, автоматичний розподіл справи, на порушення якого вказує заявник, відбувся 11.01.2018 в 14:17, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 і з цього часу Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями був доступний для публічного доступу на сайті судової влади. Щодо посилань заявника на те, що учасниками колегії здійснювалось спілкування з представниками інших учасників спору, то вказані доводи не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи зазначені положення ГПК України та встановлені фактичні обставини, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого складу суду відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/11965/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №910/11965/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко