Постанова № 72164478, 05.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/11988/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Луговик Є.В.

від відповідача не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/11988/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

про стягнення пені та штрафу у розмірі 496629,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про стягнення пені та штрафу в розмірі 496629,66 грн, в зв'язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки № 015-08 від 13.01.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/11988/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" пеню в розмірі 189941,60 грн, штраф в розмірі 158832,98 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5289,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасна поставка товару за договором поставки № 015-08 від 13.01.2017. При цьому, суд зазначив, що розрахунок пені в сумі 338796,68 грн є арифметично невірним, оскільки позивачем не вірно визначено останній день строку наданого відповідачу для виконання взятого на себе зобов'язання, а також помилково нараховано пеню, включаючи день фактичної поставки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" зазначив, що позивач зменшив об'єми поставок товару та погодив нові строки поставки товару, тобто визнав факт відсутності зобов'язання відповідача поставляти товар, згідно із заявками №18-07/17 від 20.01.2017 та №18-11/1/17 від 13.02.2017

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" прийнято до провадження, розгляд справи призначено 16.01.2018.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 скасувати та постановити нове, яким, стягнути з відповідача пеню в розмірі 256180,23 грн, штраф в розмірі 166377,68 грн, змінити розподіл судових витрат, поклавши їх на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" зазначив, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також безпідставно зменшено розмір пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" прийнято до провадження, розгляд справи призначено 16.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 відкладено розгляд справи до 05.02.2018.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 05.02.2018 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017. Проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

13 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (покупець) укладено Договір поставки №015-08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо) (бензин та дизельне паливо у роздріб, через мережу АЗС), згідно коду ДКПП 016:2010 (ДК 021:2015) - 19.20.2 (09100000-0) для потреб Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, його ціна складає 2324464,00 грн., в тому числі ПДВ 464892,80 грн. Ціна з врахуванням ПДВ та всіх непрямих податків та зборів складає 2789356,80 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем, в особі Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", впродовж 10 банківських днів з моменту приймання-передачі талонів та/або паливних/смарт карток, на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, та Акту приймання-передачі товару).

Згідно з п. 5.1 Договору поставка товару (відпуск товару) здійснюється за заявкою покупця на АЗС постачальника або на партнерських АЗС постачальника, зазначених у Додатку №2 до цього Договору (Адреси місць дислокації транспортних засобів та адреса місць дислокації АЗС постачальника), який є невід'ємною частиною даного договору.

Строк поставки товару - постачальник зобов'язаний передати талони або паливні/смарт картки протягом 5-ти календарних днів після отримання заявки, а відпуск товару здійснити у період, вказаний у заявці (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору погоджено, що заявка на поставку талонів та/або паливних/саміт карток подається покупцем, в особі Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту постачальника stadnik@tehoil.com.ua, з подальшим надсиланням оригіналу письмової заявки на адресу постачальника, зазначену у розділі 14 цього Договору. Електронний лист зі скан - копією заявки підвереджує факт подачі покупцем такої заявки та має юридичну силу для постачальника до заміни її оригіналом.

Відповідно до п. 5.4 Договору письмова заявка на поставку товару направляється за допомогою кур'єрської служби доставки з описом вкладення на адресу Постачальника, зазначену у розділі 14 цього Договору або передається під підпис уповноваженій особі постачальника. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від покупця може бути оригінальний підпис про отримання уповноваженої особи постачальника на заявці або корінець кур'єрської служби доставки про вручення відправлення, що підтверджує отримання письмової заявки постачальником.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що місце поставки: через мережу АЗС на території України для Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", згідно з Додатком № 2 до цього Договору, за вибором покупця.

Згідно з п. 5.7 Договору обов'язок передачі (відпуску) товару покупцю, в особі Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", покладається на постачальника. При цьому право власності на товар у талонах та/або паливних/саміт картках переходить від постачальника до покупця в момент приймання-передачі талонів та/або паливних/саміт карток. Прийнятий, в даному випадку, товар знаходиться на відповідальному зберіганні у постачальника протягом строку на умовах, передбачених даним Договором. Вартість відповідального зберігання, протягом строку дії талонів або паливних/смарт карток, включено до ціни товару. Ризики випадкового знищення або випадкового псування переходять до покупця з моменту одержання (відпуску товару по талонах та/або паливних/смарт картках на АЗС.

Постачальник зобов'язується своєчасно поставляти товар для Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в строки, установлені в п.5.2 Договору (п. 6.3.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін та надання постачальником покупцю гарантії виконання умов Договору, у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії в розмірі п'яти відсотків цього Договору і діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

Додатком № 1 до Договору сторонами викладено Технічну специфікацію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем сформовано заявки №18-08/17 від 20.01.2017 та №18-07/17 від 20.01.2017, які направлені відповідачу 02.02.2017.

Також, позивачем сформовано Заявку №18-11/1/17 від 13.02.2017, яка направлена відповідачу 23.02.2017, та отримана останнім 24.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з Заявкою №18-07/17 від 20.01.2017, позивачем замовлено 23000 літрів бензину А-92.

Так, з врахуванням п.п. 5.3, 5.4 Договору талони або паливні/смарт картки мали бути передані позивачу протягом п'яти календарних днів, а саме за Заявками №18-08/17 від 20.01.2017 та №18-07/17 від 20.01.2017, з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, в строк до 20.02.2017 включно, а за Заявкою №18-11/1/17 від 13.02.2017 в строк до 02.03.2017 включно.

Місцевим господарським судом встановлено, що Заявка №18-07/17 від 20.01.2017 відповідачем виконана 02.03.2017, що підтверджується видатковими накладними № ТРТ-010942 від 25.01.2017, згідно з якою позивачем отримано 10000 літрів бензину А-92 (бланки дозволу), № ТРН-000285 від 02.02.2017 (отримано 1000 літрів бензину А-92), № ТРТ-011134 від 09.02.2017 (отримано 10000 літрів бензину А-92) та № ТРТ-011434 від 02.03.2017 (отримано бензин А-92) в загальному обсязі 5000 літрів, 2000 літрів з яких на виконання даної заявки.

Згідно з Заявкою №18-08/17 від 20.01.2017 позивачем замовлено 5000 літрів ДП, 46000 літрів бензину А-92 та 5000 літрів бензину А-95. На виконання вищезазначеної заявки відповідачем поставлено позивачу, згідно з видатковою накладною № ТРТ-011434 від 02.03.2017, бензин А-92 у кількості 5 000 літрів, 3000 літрів з яких на виконання даної заявки та, згідно з видатковою накладною № ТРН-000593 від 09.03.2017, позивачем отримано 1000 літрів бензину А-92.

12 травня 2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої, сторони, керуючись пунктами 3.4.3, 11.5 та 11.8 цього Договору (зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі) та Довідкою ДП "Держзовнішінформ" від 24.04.2017 № 116/540, дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару в бік збільшення зі зменшенням обсягів закупівлі, визначену у Додатку № 1 "Технічна специфікація" до Договору, та викласти цей Додаток № 1 в новій редакції, що додається та є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1 до цієї Угоди).

Також зазначеною Додатковою угодою сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: Ціна цього Договору складає: без ПДВ 2324393,30 грн., крім того ПДВ 464878,66 грн., ціна з врахуванням ПДВ та всіх непрямих податків та зборів складає: 2789271,96 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач здійснює нарахування пені та штрафу, по відносинах, які склалися до 11.05.2017 включно, тобто до укладеної між сторонами Додаткової угоди.

При цьому, з умов укладеної між сторонами Додаткової угоди до Договору, сторони не змінювали нею зобов'язань сторін, які існували до укладення зазначеної Додаткової угоди.

Таким чином, станом на 11.05.2017, невиконаною залишена Заявка № 18-08/17 від 20.01.2017, в частині постачання 42000 літрів бензину А-92, 5000 літрів бензину А-95, 5000 літрів ДП, а Заявка № 18-11/1/17 від 13.02.2017, станом на 11.05.2017 невиконана в повному обсязі.

Згідно з п. 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строків поставки товару (в тому числі нездійснення/несвоєчасне здійснення передача талонів та/або паливних/смарт карток та/або нездійснення/несвоєчасне здійснення відпуску товару на АЗС постачальника або партнерських АЗС постачальника), з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, за допомогою комп'ютерної програми ЛІГА ЗАКОН, прийшла до висновку про його обґрунтованість. При цьому, судом обґрунтовано не враховано день фактичної поставки в розрахунку.

Щодо поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 4, 5 та 6 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу заявлено за несвоєчасне виконання зобов'язань за заявками № 18-07/17 від 20.01.2017, № 18-08/17 від 20.01.2017 та № 18-11/1/17 від 13.02.2017.

В той же час, в заяві про зменшення позовних вимог позивач розраховує суму штрафних санкцій на підставі нової заявки № 18-50/17 від 18.05.2017 та за інший період.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зазначеної заяви.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, на те, що позивач зменшив об'єми поставок товару та погодив нові строки поставки товару, тобто визнав факт відсутності зобов'язання відповідача поставляти товар, згідно з заявками №18-07/17 від 20.01.2017 та №18-11/1/17 від 13.02.2017, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки умовами укладеної між сторонами Додаткової угоди до Договору, сторони не змінювали нею зобов'язань сторін, які існували до укладення зазначеної Додаткової угоди. При цьому, відправляючи відповідачу заявку на поставку товару №18-50/17 від 18.05.2017, позивач не визнав факт відмови від виконання відповідачем попередніх заявок.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/11988/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/11988/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай