Ухвала суду № 72164467, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/13245/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємство "КМ Техно"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 (повне рішення

складено 08.12.2017)

у справі №910/13245/14 (головуючий суддя Морозов С.М.,судді Щербаков С.О., Спичак О.М.)

за позовом Дочірнього підприємство "КМ Техно"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 33 535 293,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "КМ Техно" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, з позовом у даній справі позивач звернувся в 2014 році та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.03.2015, просив стягнути з відповідача 18 270 918,92 грн. заборгованості.

Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, судовий збір за подання позову у даній справі складав 73 080,00 грн.

01.12.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 38 602 707,13 грн. заборгованості.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Станом на день подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог (01.12.2017) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням збільшення позивачем 01.12.2017 позовних вимог, судовий збір за якими складає 240 000,00 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 становить 360 000,00 грн. (240 000,00*150%).

Натомість скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення №233 від 26.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 109 620,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємство "КМ Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 залишити без руху.

2. Роз'яснити Дочірньому підприємству "КМ Техно", що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору на суму 250 380,00 грн.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству "КМ Техно", що в разі неусунення недоліків в строк, визначений п. 2 резолютивної частини даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун