Ухвала суду № 72162054, 08.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 08.02.2018

Провадження №22-ц/784/1/18

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судових експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заяву представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 по відвід експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и л а

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року по даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( далі - Одеський НДІСЕ).

Після надходження даної цивільної справи до експертної установи проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_14, яким 15 серпня 2017 року складено висновок та передано на розгляд керівнику структурного підрозділу та керівнику установи.

Ознайомившись з висновком експерта та встановивши, що в переліку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури не вказано методики за якими проводились дослідження, що виключає можливість його оцінки та зіставлення, керівником установи прийнято рішення про передоручення проведення судової експертизи комісії експертів до якої, крім ОСОБА_14, як експерта який проводив дану експертизу та склав висновок включено судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід голови комісії експертів - старшого судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_8та члена комісії експерта ОСОБА_9.з посиланням на наявність відомостей про спілкування ОСОБА_2 з керівником установи та з експертами, що мають провести експертизу. Вказані обставини дають законні підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності комісії експертів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід експертів щодо наявності сумнівів у їх неупередженості та об'єктивності, колегії суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

До підстав з яких може бути заявлено відвід експерту в силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, крім іншого, належить - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

За положеннями ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

За результатами розгляду заяви про відвід експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в її об'єктивності та неупередженості.

Вбачається, що подана заява, ґрунтується на припущеннях відповідача.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід експертів ОСОБА_15 слід відмовити.

Крім того, у суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_7 заявив усно відвід експертній установі Одеському НДІСЕ з посиланням на незаконність дій керівництва даної установи, які порушують права ОСОБА_4

Вислухавши думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено відвід експертній установі, якій було призначено проведення судової експертизи.

Тимпаче, що цим же представником висловлювалося бажання призначення повторної експертизи по даній справі саме до цієї установи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36,38 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судових експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заяви представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про відвід експертної установи Одеського науково-дослідницького інституу судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова