Ухвала суду № 72162041, 13.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9553/14-ц 13.02.2018

Провадження №22-ц/784/378/18

Провадження № 22ц-784/378/18 .

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І..

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Тетяни Бабиківни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку судового засідання суддею Кушніровою Т.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 892 від 7 липня 2017 р. у даній цивільній справі складений експертом ОСОБА_4, який є її близьким родичем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участь в розгляді цієї ж справи в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 п.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До інших учасників судового процесу згідно із ст. 65 ЦПК України, зокрема, відноситься експерт.

Як вбачається із матеріалів справи, експертиза № 892 від 7 липня 2017 р. проводилась та висновок експерта складено експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 251-263), який є близьким родичем судді Кушнірової Т.Б.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Кушнірова Т.Б. не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 п.1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Кушнірової Тетяни Бабиківни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді