Ухвала суду № 72161934, 13.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/998/17 Провадження № 2-з/486/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що 24.07.2017 року державним виконавцем ЮУ ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Куницькою Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №54362180 відносно боржника – ОСОБА_2. 29.08.2017 року було винесено постанову щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника у розмірі 20%. Так як єдиним джерелом доходів є пенсія, то дана постанова направлена до Южноукраїнського об’єднаного УПФ Миколаївської області. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №3573 від 18.05.2017, що виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо стягнення заборгованості у сумі 24 968 грн. 68 коп. з ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду у майбутньому.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у цивільній справі № 486/998/17 позивачем пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державного виконавця ЮУ ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Куницької Т.О. від 29.08.2017, яка винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за №3573 від 18.05.2017, звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% від доходу для погашення вказаної заборгованості.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що позивачка в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №3573 від 18.05.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258, 260, 353, 354, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївсьткій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54362180 за виконавчим написом, вчиненим 18.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 3573 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 14.03.2011 року грошових коштів у сумі 24 968 грн. 68 коп. до розгляду питання по суті.

Копію ухвали направити до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4