Постанова № 72161425, 07.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13635/17

Провадження №3/428/405/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 675782, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року о 21 годині 18 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Космонавтів біля буд. 7, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно письмових пояснень його сусідки – ОСОБА_2, які надані співробітникам поліції на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, вона не бачила ОСОБА_1 більше місяця, де він може знаходитись, їй невідомо. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 періодично їздить на заробітки до м.Москви Російської Федерації.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_4 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді (від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився), з моменту складання протоколу (11.12.2017 року) по день ухвалення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2017 року він знаходився біля кафе «Шарпей» в м.Сєвєродонецьку разом з ОСОБА_6 Їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідками чи понятими, на що вони надали свою згоду. Співробітники поліції відвезли його та ОСОБА_6 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, де вже знаходився ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння або із застосуванням приладу Drager Alcotest. Але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши при цьому, що за кермом не пив, а випив стакан горілки вже після того, як вийшов з автомобіля. Свідок додав, що на ОСОБА_1 ніхто не тиснув, він добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2017 року він йшов по вулиці разом з ОСОБА_5 та Потаповим. До них під’їхав поліцейський автомобіль та запропонували бути понятими, на що вони надали свою згоду. Співробітники поліції відвезли їх до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, де вже знаходився ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно, скандалив. ОСОБА_1 у присутності свідка та іншого понятого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest та в медичному закладі. Також ОСОБА_1 пояснив, що за кермом не пив, а випив стакан горілки вже після того, як вийшов з автомобіля.

Інспектор роти №1 УПП в Луганській області ст.лейтенант ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 року о 21 годині 18 хвилин в м. Сєвєродонецьку він здійснював патрулювання та ним був помічений автомобіль ВАЗ 2106, який у темний час доби їхав з вимкненим ближнім світлом фар. Він разом з напарником вирішили зупинити вказаний автомобіль та поїхали за ним. Зупинили автомобіль вже на стоянці. Водій вийшов, при цьому говорив, що нічого не вживав. Водію одразу ж було повідомлено про причину його зупинки та він був ознайомлений з відеоматеріалом. Однак, не дивлячись на це, водій документів не надав. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та протокол затримання. Автомобіль був залишений на стоянці під наглядом іншого екіпажу патрульних поліцейських, а водій був доставлений до міського відділу поліції для встановлення особи та було встановлено, що це був ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 пред’явив реєстраційні документи на транспортний засіб та особистий паспорт. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що він відмовився, при цьому були присутні два свідка.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення інспектора Бербенця О.О., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245446 від 11.12.2017 року, 11 грудня 2017 року о 21 годині 18 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Космонавтів біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно до яких, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відмовився.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив інспектор роти № 1 УПП в Луганській області ОСОБА_7

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративної відповідальність серії БР №245446 від 11.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно яких 11.12.2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 11.12.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 11.12.2017 року о 21 годині 18 хвилин, екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_8 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_8) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245446 від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп’яніння, поясненнями наданими у судовому засіданні інспектором Бербенцем О.О., які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки начальника відділу АП управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Згідно довідки начальника відділу АП управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії ВХТ №739862.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р – № 31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЄДРПОУ – 37991110, Банк – ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО – 804013) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова