Ухвала суду № 72161187, 05.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/229/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., прокурора Бєлоцької І.В., захисників Тітусь А.В., Максимишина О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Бєлоцької І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Бєлоцької І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 15.01.2018 року.

В судовому засіданні представники заявника скаргу не підтримали з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 р. накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Прокурор Бєлоцька І.В. провила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року було накладено арешт на вилучене у ході обшуку 15.01.2018 р. домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Sumsung DUOS» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС», та карткою пам'яті «PNY 28 GB Micro SD XC». На задній частині мобільного телефону зазначено - ІМЕІ: НОМЕР_1; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 6S» в металевому корпусі сріблястого кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС». На задній частині мобільного телефону відсутні відомості щодо ІМЕІ телефону; мобільний телефон торгової марки «Аррle iPhone 7» в металевому корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі з SIM-карткою з логотипом оператора мобільного зв'язку «МТС». На задній частині мобільного телефону відсутні відомості щодо ІМЕІ телефону.

Таким чином, на даний час вищевказане майно не є тимчасово вилученим, а тому скарга є безпідставною.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, на підставі положень ст. 307 КПК України та враховуючи, що представники заявника скарги не підтримала подану ним скаргу, суд приходить до переконання, що ця скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Бєлоцької І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 15.01.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич