Ухвала суду № 72158585, 12.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/6617/17За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)ОСОБА_2, 2)ОСОБА_3, 3)ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсною і скасування реєстраційної дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 (представник за довіреністю);

від відповідача - Савченко М.А. (представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом № 9 від 16.11.2015, та про визнання недійсною і скасування реєстраційної дії.

Вимоги позову мотивовані тим, що Позивач указаного протоколу не підписував (підпис вчинено не ним, а іншою невідомою особою), відтак прийняте рішення підлягає визнанню недійсним, як неправомочне, а реєстраційна дія, вчинена на підставі рішення, оформленого протоколом № 9 від 16.11.2015, також підлягає визнанню недійсною і має бути скасована.

Відповідач вимоги позову заперечує, та надав суду оригінал протоколу, який містить підпис у графі «ОСОБА_1», однак Позивач після огляду протоколу особисте вчинення на ньому підпису знову не визнав.

Суд встановив, що питання вчинення Позивачем підпису на оспорюваному рішенні, оформленому протоколом № 9 від 16.11.2015, входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підпису на документі, що за приписами ст. 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою від 28.08.2017, яка набрала законної сили та є чинною, суд призначив у справі судову експертизу, та в зв'язку з призначенням експертизи ухвалою від 28.08.2017 зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2018 провадження у справі було поновлено, оскільки від Київського НДІ судових експертиз надійшло суду повідомлення про неможливість проведення експертизи через несплату ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» вартості експертизи згідно виставленого Київським НДІ судових експертиз рахунку.

В судовому засіданні 12.02.2018 судом було встановлено, що підстави для призначення експертизи, встановлені ухвалою від 28.08.2017, не відпали, та враховуючи клопотання Позивача про призначення експертизи по цим самим питанням з покладення на нього обов'язку оплатити вартість експертного дослідження, суд вирішив клопотання Позивача задовольнити та призначити експертизу по питанням, визначеним ухвалою від 28.08.2017.

При цьому, судом враховано, що оригінал рішення, оформленого протоколом № 9 від 16.11.2015, який є об'єктом дослідження, Відповідачем було надано з клопотанням від 05.07.2017 та вже залучено судом до матеріалів справи.

І також, що представниками сторін з супровідними листами від 28.08.2017 було надано суду для експерта вільні зразки підпису ОСОБА_1, і останній їх справжність підтвердив, та ці зразки підпису вже залучені судом до справи.

Також, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5), судом у присутності представників сторін вже було відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, які з супровідним листом від 21.03.2017 залучені судом до справи.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності та розташований на території юрисдикції суду.

Оплата експертизи покладається на Позивача, як на заявника клопотання, за його згодою, та у подальшому витрати по оплаті експертизи підлягають розподілу за приписами ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис напроти прізвища, імені та по-батькові «ОСОБА_1» у документі під назвою «протокол №9 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки»» від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Документ під назвою «протокол №9 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки»» від 16 листопада 2015 року міститься у матеріалах справи том № І, аркуш справи 219.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановлені законом строки та порядку.

Суддя Сташків Р.Б.