Рішення № 72158346, 07.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. КиївСправа № 910/20252/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТБАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР";

про: стягнення 2.205.342,63 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Трофимець К.О.;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" (далі - відповідач) про стягнення 2.205.342,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеною між сторонами спору рамковою угодою від 21.07.2015 № FW115/1018 в межах якої укладений договір про відкриття кредитної лінії від 21.07.2015 № 115.45493/FW115.1018, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2.205.342,63 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з гр. ОСОБА_2, як солідарного з відповідачем боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 2.205.342,63 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20252/17. Розгляд справи призначений на 18.12.2017.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/20252/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/20252/17 призначене на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 суд на місці ухвалив: призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2018.

Ухвалами від 18.01.2018 позивача та відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.02.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.02.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТБАНК", як кредитором, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР", як позичальником, (далі - відповідач) укладено рамкову угоду від 21.07.2015 № FW115.1018 (далі - Угода), відповідно до предмету якої позивач на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування відповідача у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а відповідач зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати всі інші зобов'язання, передбачені Угодою та кредитними договорами (п. 2.1 Угоди).

Пунктом 7.8 Угоди визначено, що сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості відповідача, наявності порушень договорів є письмова довідка позивача з розрахунком заборгованості. Такий розмір заборгованості сторони погоджуються вважати безспірним доки відповідачем не буде доведено протилежне.

Положеннями п. 9.2.2 Угоди передбачено, що відповідач зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

Згідно п 8.2.1 Угоди, позивач вправі дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні.

Відповідно до п. 8.6 Угоди, у разі виникнення заборгованості відповідача тривалістю понад тридцять календарних днів, відповідач зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через три банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи позивач пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з позивачем.

Пунктом 8.4 Угоди визначено, що відповідач зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківський днів з дня відправлення (вручення, якщо позивач вручив вимогу) відповідачу чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.

Положеннями п. 10.2 Угоди передбачено, що при порушення встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань відповідач сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж п'ятнадцять гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання позивачем відповідного повідомлення відповідачу про таке збільшення. Розмір пені не можу бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % всього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості. Якщо законодавством встановлено обмеження щодо максимального розміру пені для певних осіб, то в такому випадку пеня нараховується в максимальному розмірі, встановленому законодавством.

Між позивачем, як кредитором та відповідачем, як позичальником, в рамках Угоди, укладено договір про відкриття кредитної лінії від 21.07.2015 № 115.45493/FW115.1018 (далі - Кредитний договір) відповідно до предмету якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію у межах та на умовах якої зобов'язується надавати відповідачу кредит у дні, сумі та строк, визначені відповідачем, а відповідач зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення кредиту, а також належно виконувати всі інші зобов'язання, що передбачені Угодою та цим договором (п. 1 Кредитного договору).

Положеннями розділу 2 Кредитного договору визначені умови відкриття кредитної лінії, а саме:

- дата початку строку дії ліміту - з 21.07.2015, дата закінчення строку дії ліміту - по 21.07.2017, розмір ліміту в еквіваленті - 2.000.000,00 грн. (п. 2.1 Кредитного договору);

- тип процентної ставки - змінювана (п. 2.2.1.1 Кредитного договору);

- розмір процентів - 25 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (п. 2.2.1.2 Кредитного договору);

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладені між позивачем та відповідачем Угода та Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитними договорами.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі Угоди та Кредитного договору були надані відповідачу в користування грошові кошти, що підтверджується випискою з рахунку відповідача, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та Угодою повністю.

Між позивачем, як кредитором та ОСОБА_2, як поручителем, укладено договір поруки від 21.07.2015 № 359464-ДП1 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого поручитель поручається перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача у їх повному обсязі як солідарний із відповідачем боржник (п. 2.1 Договору поруки).

Пунктом 2.2 Договору поруки визначено, що розмір зобов'язань відповідача визначається відповідно до кредитних договорів (п. 2.2 Договору поруки).

Укладений між позивачем та ОСОБА_2 Договір поруки за своєю правовою природою є договором поруки.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так позивачем, направлена письмова вимога відповідачу від 31.07.2017 № 17-2/17/1130 та вимога ОСОБА_2 від 19.04.2017 № 17-2/17/595, відповідно до яких позивач вимагав виконати зобов'язання за укладеними договорами. Проте вказані вимоги позивача залишені без відповіді та виконання.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути з відповідача:

- основну заборгованість в сумі 1.987.000,00 коп.;

- пеню в сумі 103.637,54 коп.;

- проценти в сумі 21.479,47 коп.;

- проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 93.225,62 коп.

Крім того, на підставі Договору поруки, позивачем заявлена вимога про стягнення з гр. ОСОБА_2, як солідарного з відповідачем боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 2.205.342,63 грн. Однак, позивач не визначав поручителя відповідачем у справі.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з поручителя, ОСОБА_2, як солідарного із відповідачем боржника, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 1.987.000,00 грн., сторонами спору суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів - суми заборгованості за простроченим кредитом - 1.987.000,00 грн., процентів в сумі 21.479,47 коп. та процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 93.225,62 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 103.637,54 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з поручителя, ОСОБА_2, як солідарного із відповідачем боржника - закрити.

3. Роз'яснити позивачу, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

4. Решту вимог задовольнити повністю.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" (01033, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, БУДИНОК 38 ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 31240382) на користь публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТБАНК" (03115, М.КИЇВ, СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 107-А, ідентифікаційний код: 21677333) основну заборгованість в сумі 1.987.000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп.; пеню в сумі 103.637 (сто три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 54 коп.; проценти в сумі 21.479 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 47 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 93.225 (дев'яносто три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 62 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 33.080 (тридцять три тисячі вісімдесят) грн. 14 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 лютого 2018 року

Суддя С.В. Балац