Ухвала суду № 72156877, 13.02.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/104/18

Провадження № 1-кс/386/12/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Дубової Т.Є.,

захисника Задорожнюк О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Березюка О.М. в кримінальному провадженні №12017120130000560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не депутата, утриманців та пільг не маючого, дітей не маючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, чотири рази судимого, останній раз - 28.03.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців, звільнений 05.03.2016 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_1

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюк О.М., за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дубової Т.Є., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10 грудня 2017 року близько 15 години, прийшов до житлового будинку розташованого по вул. АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_6, де реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що у дворі немає власника домоволодіння та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою, шляхом зриву навісного замка відчинив вхідні двері, після чого проник в середину приміщення літньої кухні. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні ОСОБА_3, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь односпальне металеве ліжко, яке складається з двох металевих билець та панцерної сітки, вартість якої відповідно до висновку експерта від 07.02.2017 року становить 475 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 10.12.2017 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12017120130000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження, а саме: заборонено виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; зобов'язано здійснювати реєстрацію в Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області першої та четвертої п'ятниці кожного місяця протягом встановленого йому адміністративного нагляду; заборонено залишати домоволодіння, в якому проживає з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин протягом встановленого йому строку адміністративного нагляду, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений 13 жовтня 2017 року. Однак, 10 січня 2018 року близько 03 години ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання та виїхав в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області в особистих справах, де перебував до 29.01.2018 року, поки його місце знаходження не було встановлено працівниками поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

За вказаним фактом 30.01.2018 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12018120130000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та постановою слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Березюком О.М. від 12.02.2018 року об'єднано з провадженням №12017120130000560.

12.02.2018 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Березюком О.М. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років років та злочину невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у виді арешту до шести місяців та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо наявності обґрунтованих підозр у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України, зазначив, що дійсно мало місце подія, під час якої проник до літньої кухні, що розташована в домоволодінні по вул. АДРЕСА_3 де викрав металеве ліжко. Однак пояснив, що навісний замок був відчинений, і його не пошкоджував. Виїздив до с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області з метою побачитись з співмешканкою, хоча знав і був повідомлений про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та про встановлені відносно нього обмеження. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись особистим зобов'язанням.

Захисник, в судовому засіданні клопотання не підтримала, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і слідчого, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту до шести місяців, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12017120130000560 (а.с. 7-8), копією рапорту старшого інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Глобенка О.Г. від 10.12.2017 року про отримання повідомлення про злочин від ОСОБА_6 (а.с. 15), копією рапорту старшого ДОП СППП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Колодія О.А. від 29.01.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду (а.с. 16), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.12.2017 року (а.с. 17-18), копією протоколу огляду місця події від 10.12.2017 року, а саме: домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по вул. Тітова, 77 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, де в літній кухні виявлено відсутність металевого ліжка (а.с. 19-21), копією висновку експерта №43 від 01.02.2018 року (а.с. 22-23), копією протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року, а саме: домоволодіння ОСОБА_11, розташованого по вул. АДРЕСА_4, де біля паркану виявлено металеве ліжко (а.с. 24-26), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2018 року (а.с. 27-28), копією висновку експерта від 07.02.2018 року, згідно якого вартість односпального металевого ліжка з урахуванням зносу складає 475 грн. (а.с. 29), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2018 року (а.с. 30-31), копією допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2018 року (а.с. 32-33), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2018 року (а.с. 34-35), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2018 року (а.с. 36-37).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою та здоровою людиною, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, характеризується посередньо, не має міцні соціальні зв'язки, ніде не працює, коштів не має, дружини та дітей не має, інших утриманців не має, перебуваючи під адміністративним наглядом порушив його правила та залишив місце проживання.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, про що останні зазначили в своїх поясненнях та проживають в одному і тому ж населеному пункті та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, чотири рази був засудженим, а також обвинувачується у вчиненні протягом вересня-грудня 2017 року інших кримінальних правопорушень по факту вчинення трьох інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язань при застосуванні особистої поруки; підозрюваний проживає не в зареєстрованому місці проживання та перебуваючи під адміністративним наглядом залишав місце проживання без дозволу органу поліції, що унеможливлює застосувати домашній арешт; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту взяття під варту підозрюваного в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Березюка О.М. в кримінальному провадженні №12017120130000560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 години 00 хвилин 14 квітня 2018 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12017120130000560.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Березюка О.М., що звернувся з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дубову Т.Є. та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Березюка О.М. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 14 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 години 00 хвилин 14 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Гарбуз О. С.