Ухвала суду № 72156785, 13.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12069/17

Провадження № 11-сс/779/34/2018

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Васильєв

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Васильєва О.П.

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Василаш Х.М.

прокурора Косовець Р.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, судді Васильєв О.П. та Повзло В.В. заявили самовідвід в зв'язку з тим, що не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження в складі суду.

Підставами для самовідводу судді вказують те, що ними приймалось рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 за аналогічними доводами на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт земельної ділянки за іншим кадастровим номером.

Заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, які вважали, що заяви суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В. підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає самовідводи суддів обґрунтованими, та дійшла висновку щодо необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Суддями Васильєвим О.П. та Повзло В.В. 13.02.2018 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області приймалось рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 за аналогічними доводами на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт земельної ділянки за іншим кадастровим номером.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини можуть бути використані кожною із сторін для звинувачення складу суду за участю суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В. у відсутності об'єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що участь суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В. у даному провадженні є неможливою, а тому вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В. про самовідвід та направити кримінальне провадження для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєва Олександра Павловича та Повзла Володимира Васильовича задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт майна направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Васильєв

Судді: Б.М. Гриновецький

В.В. Повзло