Постанова № 72156723, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1166/18 Справа № 200/17083/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», де треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., Головне територіальне управління юстиції у Київській області (а.с. 22).

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження щодо підсудності, ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПАТ«Фінансова компанія «ПФБ Кредит», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 89-91).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено альтернативну підсудність, за змістом якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. 21 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3031, про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, на користь ПАТ «Промислово-фінансовий банк» (а.с. 1-4).

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київські області від 26.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54379008 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №3031, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 21.11.2014 року (а.с. 13-14). Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київські області знаходиться на території Подільського району м. Києва по вул. Ярославській, 5/2.

У позовній заяві місцем знаходження відповідача ПАТ «Промислово-фінансовий банк» вказано будинок 22-Б квартал 278 у м. Кременчук Полтавської області (а.с. 1). Згідно витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження правонаступника відповідача ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» зареєстровано за тією ж адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, у якій позивачем зазначено про обрання підсудності у відповідності до ч. 12 ст. 110 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), - колегія дійшла висновку про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду та направлення справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 380, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження- скасувати, справу направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді