Ухвала суду № 72155742, 13.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

У х в а л а

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши усну заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні в порядку ст. 222 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Заявлений усний відвід судді Гал Л.Л. мотивований тим, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. грубо порушив процес, так в судовому засіданні, яке було призначене на 05.01.2018 року, після розгляду апеляційним судом скарги позивача ПАТ «Універсал Банк», не виніс ухвалу про призначення справи до розгляду по суті у відповідності до вимог нового ЦПК України. Крім цього, представник ОСОБА_2 вважав відмову у призначенні судово-економічної експертизи суддею Гал Л.Л. необґрунтованою, так як такі питання вирішуються в підготовчому засіданні. У зв'язку з наведеним, у відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Визначення судді за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2016 року (том 1 а. с. 186).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізував заявлений усний відвід представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що зазначені представником обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого по справі судді Гал Л.Л., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, тому заявлений відвід суд вважає необґрунтованим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити питання про зупинення провадження у справі та передати вирішення відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л., іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним - до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Цивільну справу № 297/1804/15-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гал Л. Л.