Ухвала суду № 72154763, 13.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2184/18 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без розгляду (а.с.71-72).

З даною ухвалою суду 1 інстанції не погодився ОСОБА_2 та 15 грудня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для подання апеляційної скарги у відповідності до ст.. 356 ЦПК України, квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 подав до суду заяви про відвід судді, однак вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року не виконав.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко