Ухвала суду № 72154150, 13.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/346/18

2/214/1309/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи за підсудністю

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/346/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Покровська 1/2)

представника позивача: адвоката ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 52 офіс 313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (м. Львів, вул. Хуторівка 40-а)

про захист трудових прав, визнання протиправним та недіючим наказу та попередження, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 23.01.2018 року, в якій просить суд: визнати протиправними та недіючими відносно ОСОБА_2 наказ ТОВ «Промисловий ремонт» від 20.10.2017 року №23-о та видане на його підставі попередження про наступне звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також будь-які інші розпорядження (накази) відповідача про звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Промисловий ремонт»; стягнути з ТОВ «Промисловий ремонт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток, починаючи з 01.11.2017 року.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву залишено судом без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копію ухвали представник позивача отримав 05.02.2018 року, подавши 12.02.2018 року уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв’язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст.28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність – за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача (ч.1 ст.28 ЦПК України); позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.28 ЦПК України).

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що спір, який виник між ним та ТОВ «Промисловий ремонт» є трудовим, позов пред’явлено ним саме то ТОВ «Промисловий ремонт», а не його філії чи представництва.

Як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за інтернет-посиланням https://usr.minjust.gov.ua, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36608356, юридична адреса – вул. Хуторівка 40-а, м. Львів, Львівська область, перебуває на обліку як платник податків в Галицькій об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС України в Львівській області. Відокремлені підрозділи та філії юридичної особи, зареєстровані у встановленому законом порядку, у тому числі на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутні.

Поміж іншим, позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду пред’явленого ОСОБА_2 та його представником позову Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки коло сторін по справі, їх місцезнаходження та предмет спору виключають визначення підсудності за вибором позивача за даним судом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки Широківський районний суд Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю якого значиться зареєстрованим місце проживання позивача, на даний момент не здійснює правосуддя у зв’язку з відсутністю повноважних суддів, в той час як місцезнаходження відповідача ТОВ «Промисловий ремонт» знаходиться на території Сихівського району м. Львова, тому суддя приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв’язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова з дотриманням вимог територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача – ч.2 ст.28 ЦПК України.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов’язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, ст.ст.31, 32, 352-353, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав, визнання протиправним та недіючим наказу та попередження, стягнення середнього заробітку – передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського 2).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.