Ухвала суду № 72154035, 07.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2619/14-ц

Провадження № 2/204/88/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

07 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди не дійсною та визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди не дійсною та визнання договору поруки припиненим.

30.05.2016 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, дана позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.05.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Після цього справа призначалася до розгляду тричі: 08.11.2016 року, 06.12.2016 року та 20.12.2016 року, однак позивач не з'являвся у судові засідання. Від його представника надходила заява 07.11.2016 року про відкладення розгляду справи призначеної на 08.11.2016 року, начебто у зв'язку із занятістю представника, хоча згідно матеріалів справи, (довіреність а.с. 36) позивач має двох представників. На інші дати 06.12.2016 року та 20.12.2016 року позивач не з'явився, причин неявки не повідомив. У зв'язку з чим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року даний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.12.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Після повернення з апеляційного суду справа призначалася до розгляду на 26.07.2017 року, 12.10.2017 року, 12.12.2017 року та 07.02.2018 року. Позивач у судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином. Згідно матеріалів справи (а.с. 199, 207) судові повістки, які надсилалися на адресу позивача на 12.10.2017 року та на 12.12.2017 року, були повернуті до суду за закінченням строку зберігання, хоча обізнаність та повідомлення позивача про дати слухання справи підтверджується наданим клопотанням одним з представників позивача за довіреністю про відкладення розгляду справи на 12.10.2017 року (а.с. 195-197).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 202), до Красногвардійського районного суду 29.11.2017 року надійшов запит судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якому зазначено, що в провадженні суду ще з грудня 2014 року є справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Згода 06» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій було зупинено ще 02.12.2014 року до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Згода 06», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди не дійсною та визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи обізнаність позивача про наявність у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначеного позову, його неявку жодного разу протягом 1,5 року у судові засідання для розгляду його справи, посилаючись на неналежне повідомлення, хоча окрім судових повісток, які направлялися та не отримувалися позивачем за зазначеним у позові місцем проживання, відомості про призначення розгляду справи постійно розміщуються на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://kg.dp.court.gov.ua, за яким учасники справи можуть отримати інформацію щодо призначення справи до розгляду, а також подання безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи його представників, та враховуючи наявність зупиненого провадження щодо стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 в іншому суді, суд приходить до висновку про незацікавленість позивача у швидкому розгляді його справи, а навпаки затягуванні її розгляду, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно 12 грудня 2017 року та 07 лютого 2018 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав, зловживаючи процесуальними правами для затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди не дійсною та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська