Ухвала суду № 72153843, 13.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 4-с/177/2/18

У Х В А Л А

13.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Самчук А.В.,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі усну заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Суботіної С.А., у справі за скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга на дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. .

У судовому засіданні 13.02.2018 представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявлено усний відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею безпідставно залучено до справи державного виконавця Самчук А.В., в провадженні якої на теперішній час не перебувають виконавчі провадження ВП № 53874099 та ВП № 53874126, не витребувано для огляду у судовому засіданні вказані виконавчі провадження, а також безпідставно, з порушенням вимог діючого законодавства відмовлено у прийнятті заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення представником АТ «БМ БАНК» ОСОБА_2

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

Відповідно до пп.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, пп.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: