Постанова № 72153575, 12.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/41/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач :Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 140/279/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року, ухваленого о 9 годині 35 хвилин, в приміщенні Немирівського районного суду суддею Науменком С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями , що розташований по АДРЕСА_2. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є його діти: позивачка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інші спадкоємців відсутні. ОСОБА_6 спадщини не приймав і на неї не претендує , про що подав заяву до Немирівської державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини. Вона прийняла спадщину, подала до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини

22.04.2016 року вона подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, частину житлового будинку, проте нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , видачі свідоцтва на спадкове майно, частину житлового будинку, у зв'язку з тим, що КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» допустило помилку а саме: за ОСОБА_5, замість 3/4 частин житлового будинку реєстровано право власності на цілий житловий будинок .

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель і споруд, після смерті їхньої матері, ОСОБА_7 , інша 1/2 частина будинку є власністю їхнього батька, ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто у власності ОСОБА_5 перебуває 3/4 частини будинку, а не цілий житловий будинок, як вказано в Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2004 року, що виданий КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». В зв`язку з відсутністю доступу до державного реєстру КП «Немирівське РБТІ» неможливо виправити дану помилку.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями.

Рішенням Немирівського районного суду від 08.09.2017 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення яким її вимоги задовольнити. Зазначила, що суд помилково вказав про відсутність у матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2014 року серії ВВМ №139002.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що додані до позовної заяви документи підтверджують допущену помилку під час реєстрації права власності за ОСОБА_5 Не залучення останньої до участі у справі не жодним чином не порушує її права, так як їй належить ? будинку, а позов пред'явлено про визнання права власності в порядку спадкування за законом на іншу 1/4 частину житлового будинку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Згідно з статтею 213 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції встановив, післясмерті батька позивачки ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями , що розташований по АДРЕСА_2.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_5,, та ОСОБА_6 Останній спадщини не приймав і на неї не претендує , про що подав заяву до Немирівської державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини .

ОСОБА_2 22.04.2016 року подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, частину житлового будинку. 22.04.2016 року нотаріусом винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , видачі свідоцтва на спадкове майно, частину житлового будинку, у зв'язку з тим, що КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» допустило помилку а саме: за ОСОБА_5, замість 3/4 частин житлового будинку реєстровано право власності на цілий житловий будинок .

Встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває 3/4 частини будинку, а не цілий житловий будинок, як вказано в Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2004 року, що виданий КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». В зв`язку з відсутністю доступу до державного реєстру КП «Немирівське РБТІ» неможливо виправити дану помилку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини .

Постановляючи рішення у справі, суд виходив з того, що позивачка не скористалась своїми процесуальними правами та не ставила питання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 Крім того, допущена КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» при реєстрації права власності ОСОБА_5 помилкаставить в залежність можливість оформлення своїх спадкових прав позивачкою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачка, звертаючись з позовом Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, фактично обрала неналежний спосіб захисту своїх спадкових прав, та не довела, що право власності на спадкове майно за ОСОБА_5 зареєстровано внаслідок помилки.

Суд вірно встановив обставини у справі, належним чином перевірив та оцінив надані докази у їх сукупності, визначив спірні правовідносини, застосував норми права та дійшов підставного висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково вказав про відсутність у матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2014 року серії ВВМ №139002, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дійсно в матеріалах справи не має копії зазначеного свідоцтва від 31.08.2014 року серії ВВМ №139002, а те, що є в матеріалах справи (а.с. 19) має інший номер.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд не прийняв до уваги, що додані до позовної заяви документи підтверджують допущену помилку під час реєстрації права власності за ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки у даному конкретному випадку допущення помилки при реєстрації права власності повинно бути підтверджено відповідними належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що не залучення ОСОБА_5 до участі у справі не жодним чином не порушує її права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_8, яка оформила спадщину, а пред'явлення позову до неналежного відповідача, є наслідком відмови у задоволенні позову.

Тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та без порушень процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

Медвецький С.К.

Повний текст судового рішення складений 12.02.2018 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.