Ухвала суду № 72153565, 12.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14015/15-ц Провадження № 22-ц/772/497/2018Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., Копаничук С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року.

08 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. обґрунтовану тим, що вказаними суддями вже було прийнято рішення у справі, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року.

Дослідивши подану заяву, вважаю що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, вважаю, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук