Рішення № 72152884, 15.01.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2580/17

Провадження № 2/211/216/18

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК», в свою чергу правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_9 «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 170-Ф/07/2 від 05.06.2007 р. (далі - Кредитний договір), відповідно за яким Позичальнику надано в користування кредит у сумі 150 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном погашення 02.06.2017 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Позивачем та громадянином України ОСОБА_3 08.06.2007 р. було укладено Договір іпотеки № 77-1/07, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 5704 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець, виступаючи майновим поручителем відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», передав в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) належне йому на праві власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_9 виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 зобов’язань за Кредитним договором Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та 27.08.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 211/3252/13-ц, яким задоволена позовна заява Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 17.09.2013 року.

На виконання рішення було видано виконавчий лист, який було пред’явлено на примусове виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11У ході виконавчого провадження було з’ясовано, що за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Койнаша, буд. 45, зареєстровані у тому числі неповнолітні діти.

Враховуючи вказаний факт, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 Ріг звернувся до органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради щодо надання дозволу на реалізацію Предмета іпотеки, але в наданні дозволу було відмовлено.

У зв’язку із неможливістю звернення стягнення у спосіб, визначений Рішенням суду від 27.08.2013 року по справі № 211 /3252/13-ц, Позивач звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду та 18.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала по справі № 211/3252/13-ц, якою задоволена заява Банку та змінено спосіб та порядок виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2013 року по справі № 211/3252/13-ц та встановлено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» права власності на Предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, 22 листопада 2016 року за Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» було зареєстровано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73998777 від 25.11.2016 року, номер запису про право власності: 17627947.

Згідно довідки № 21 від 25.05.2017 р., наданої Головою квартального (вуличного) комітету № 6 Довгинцівського району м. Кривого Рогу, станом на 25.05.2017 року у домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, зареєстровані та мешкають наступні особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10.

27 березня 2017 року було направлено вимогу відповідачам про добровільне звільнення нерухомого майна: домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, в якій зазначено, що у випадку невиконання вимоги про добровільне звільнення вищезазначеного житлового будинку, що є предметом іпотеки, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» має намір звернутися до суду з позовною заявою про примусове виселення та зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному будинку.

ОСОБА_10 вимога відповідачами була отримана 30.03.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_15 за № 5002300934480, ОСОБА_16 за № 5002300934510, ОСОБА_6 за № 5002300934529, ОСОБА_7 за № 5002300934545, ОСОБА_16 за № 5002300934537, ОСОБА_17 за № 5002300934502, ОСОБА_18 за № 5002300934499, але виконана не була.

Тому позивач просить суд постановити рішення, яким виселити з будинку № 45 по вул. Койнаша у м. Кривому Розі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», код ЄДРПОУ 39544699, судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІII ОСОБА_9 Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_19 надала до суду клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним, але згідно поштового повідомлення судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомили.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради проти позову заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК», в свою чергу правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_9 «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 170-Ф/07/2 від 05.06.2007 р., відповідно за яким Позичальнику надано в користування кредит у сумі 150 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном погашення 02.06.2017 року (а.с. 6-7, 21-37 - копії договору, витягу з реєстру, рішення акціонера, акту, договору про передачу прав, акту приймання-передавання, статуту).

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 08.06.2007 р. було укладено Договір іпотеки № 77-1/07, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 5704 (а.с. 8-9 – копія договору).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець, виступаючи майновим поручителем відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», передав в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) належне йому на праві власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 зобов’язань за Кредитним договором Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки. 27.08.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 211/3252/13-ц, яким задоволена позовна заява Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 26.09.2013 року (а.м.11-13 – копія рішення).

На виконання рішення було видано виконавчий лист, який було пред’явлено на примусове виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 Ріг. У ході виконавчого провадження було з’ясовано, що за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Койнаша, буд. 45, зареєстровані у тому числі неповнолітні діти.

Враховуючи вказаний факт, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 Ріг звернувся до органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради щодо надання дозволу на реалізацію Предмета іпотеки, але в наданні дозволу було відмовлено.

У зв’язку із неможливістю звернення стягнення у спосіб, визначений рішенням суду від 27.08.2013 року по справі № 211 /3252/13-ц, Позивач звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду та 18.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала по справі № 211/3252/13-ц, якою задоволена заява Банку та змінено спосіб та порядок виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2013 року по справі № 211/3252/13-ц та встановлено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» права власності на Предмет іпотеки. Ухвала набрала законної сили 26.07.2016 року (а.с.14-15 – копія ухвали).

Враховуючи вищевикладене, 22 листопада 2016 року за Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» було зареєстровано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73998777 від 25.11.2016 року, номер запису про право власності: 17627947 (а.с. 10 – копія витягу).

Згідно довідки № 21 від 25.05.2017 р., наданої Головою квартального (вуличного) комітету № 6 Довгинцівського району м. Кривого Рогу, станом на 25.05.2017 року у домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, зареєстровані та мешкають наступні особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 16 – копія довідки).

27 березня 2017 року було направлено вимогу відповідачам про добровільне звільнення нерухомого майна: домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Койнаша, буд. 45, в якій зазначено, що у випадку невиконання вимоги про добровільне звільнення вищезазначеного житлового будинку, що є предметом іпотеки, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» має намір звернутися до суду з позовною заявою про примусове виселення та зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному будинку (а.с. 17-18 – копія вимоги).

ОСОБА_10 вимога відповідачами була отримана 30.03.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_15 за № 5002300934480, ОСОБА_16 за № 5002300934510, ОСОБА_6 за № 5002300934529, ОСОБА_7 за № 5002300934545, ОСОБА_16 за № 5002300934537, ОСОБА_17 за № 5002300934502, ОСОБА_18 за № 5002300934499, але виконана не була (а.с. – 19-20 – копії повідомлень).

На момент подання позовної заяви відповідач добровільно не виконує вимогу іпотекодержателя щодо виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно вимог ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), закріплене у статті 590 ЦК України, передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно з частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно із частинами першою та другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідачам була направлена вимога банка відносно виселення з житлового будинку - предмету іпотеки, але мешканці іпотечного майна вимогу про виселення не виконали.

Згідно узагальненої судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.) у випадку, якщо було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а Іпотекодержатель надсилав мешканцям іпотечного майна вимогу про виселення які у свою чергу протягом 30 днів не виконали вказаної вимоги, то позови про виселення та зняття з реєстрації підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб тощо.

Враховуючи, що право на розпорядження спірним домоволодінням належить позивачу оскільки банк є власником будинку, та відповідно проживання в ньому відповідачів є незаконним та порушує права позивача, тому відповідачі мають бути виселені зі спірної квартири.

Стосовно виселення малолітніх осіб, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання. У зв’язку із наведеним суди повинні виходити з того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладання договору іпотеки (реєстрація неповнолітньої дитини і житловому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Всі неповнолітні діти були зареєстровані вже після укладення Договору іпотеки , який був укладений у 2007 році, а діти зареєстровані без згоди банку у 2009, 2010, 2013 роках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у розмірі 1 600,00 грн., тому, так як позовні вимоги підлягаю задоволенню, дані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних часках (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК суд-

В И Р І Ш И В :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК»– задовольнити.

Виселити з будинку № 45 по вул. Койнаша у м. Кривому Розі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі по 228 (двісті двадцять вісім) гривень 57 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 ОСОБА_9 положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_20