Вирок № 72151944, 13.02.2018, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1963/17

2017 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Шевчука П.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017020150000315 від 02.12.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, судимого: вироком Іллінецького районного суду від 25.06.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; вироком Іллінецького районного суду від 18.10.2011 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Гайсинського районного суду від 19.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017 звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 8 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 листопада 2017 року, близько 21:00, прийшовши до домогосподарства, що в АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в приміщенні літньої кухні ніхто не проживає, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері приміщення літньої кухні були незамкнені, умисно проник через двері в середину вказаної літньої кухні, звідки таємно викрав три скляних графини ємністю 1,5 л. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив літню кухню та пішов з викраденим до власного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7085-7086/17-21 від 11.12.2017 ринкова вартість скляного графину ємністю 1,5 л., станом на 26.11.2017, складає 26 грн. 10 копійок; ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л., станом на 26.11.2017, складає 244 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 322 грн., 40 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 05.12.2017, близько 09:00, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2 переконавшись що в приміщенні будинку нікого не має, та що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження шибки вікна будинку проник через нього всередину приміщення будинку де з столика прихожої кімнати таємно викрав 600 грн., купюрами по 200 грн.

Взявши дані гроші, ОСОБА_3 залишив будинок та пішов з викраденим до смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив обставини скоєння злочинів, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

При цьому, розглядаючи питання щодо вірності кваліфікації суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України тому в зв'язку з відсутністю в обвинуваченні кваліфікуючої ознаки - повторність, яка вбачається в діях ОСОБА_3, суд не вправі застосувати вказану кваліфікуючу ознаку.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, оскілки обставини, які вказані в обвинувальному акті не знайшли свого підтвердження в суді, а саме щире каяття повинне проявлятись в активних діях обвинуваченого щодо прояву співчуття потерпілим, прагненні відшкодувати шкоду, публічне вибачення у потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки обвинувачений звільнившись в 2017 році з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд тяжких злочинів, шкоду потерпілим не відшкодував.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 368, 370, 374 КПК України та ст.66, 65, 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутного покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.12.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: скляний графін ємністю 1,5 л. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л. залишити потерпілій ОСОБА_1, з вказаних речей скасувати арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 35 ( тридцять п'ять) коп.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: