Ухвала суду № 72150747, 27.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5027/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві скаргу адвоката Онученка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Дорошенка Д.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні № 32015100060000105, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Онученка Д.С., подана в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24 квітня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у рамках кримінального провадження № 32015100060000105 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Дорошенком Д.О. був проведений обшук в квартирі ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого у останнього було вилучено планшетний персональний комп'ютер «iPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що вищезазначені речі не входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2014 року.

З врахуванням викладеного адвокат Онученко Д.С. просить зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Дорошенка Д.О., або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №42017000000001286 повернути вищевказану комп'ютерну техніку.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою повторно не з'явився, про час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з'являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника органу досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32013110060000247 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» (код за ЄДРПОУ 37701112) в значних та особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» (код за ЄДРПОУ 37701112) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

24 квітня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у рамках кримінального провадження № 32015100060000105 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Дорошенком Д.О. був проведений обшук в квартирі ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого у останнього було вилучено планшетний персональний комп'ютер «iPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Встановлено, що вилучене майно, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, при проведенні обшуку не вказувалось про належність речей іншій особі, тому не підлягають поверненню.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності наданих в обґрунтування скарги підтвердження того, що судове рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України відсутнє, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає, керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Онученка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Дорошенка Д.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні № 32015100060000105 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець