Постанова № 72150218, 12.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 1948/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.

753/8125/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року, за клопотанням представників відповідача, призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до розгляду по суті на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Представники відповідача при розгляді справи по суті заявили відвід судді Комаревцевій Л.В..

22.12.2017 року суддя Комаревцева Л.В. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.12.2017 року про зупинення провадження, представником відповідача ОСОБА_3 27.12.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на положення п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, оскільки мотиви, якими керувався суд першої інстанції при її прийнятті, не відповідають дійсним обставинам справи .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив на безпідставність аргументів апеляційної скарги, а також просила суд, зазначаючи про зловживання представником відповідача ОСОБА_3 процесуальними правами та штучне затягування судового процесу, стягнути з останньої штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у порядку ст. 148 ЦПК України.

Встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року, за клопотанням представників відповідача, призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до розгляду по суті на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Представники відповідача при розгляді справи по суті заявили відвід судді Комаревцевій Л.В..

22.12.2017 року суддя Комаревцева Л.В. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

27.12.2017 року суддею Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М. заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у даній справі Комаревцевої Л.В. залишено без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає оскаржувану ухвалу суду відповідною нормам процесуального права, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тобто , законодавцем чітко передбачений обов'язоксуду зупинити провадження за обставин, передбачених ч. 3 ст. 40ЦПК України.

Отже, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, внаслідок чого жоден з аргументів апеляційної скарги на увагу не заслуговує, оскільки стосується розгляду справи по суті та окрім посилань на право оскарження зупинення провадження у справі , будь-яких мотивів незаконності оскаржуваної ухвали не містить.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до представника відповідача ОСОБА_3 положень ст. 148 ЦПК України,як про це зазначає представник позивача, оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції у разі зупинення провадження у справі, передбачене п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Будь-яких обмежень щодо реалізації права на апеляційне оскарження у випадку зупинення судом провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України, законодавцем не передбачено.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 40, 353, 367, 369, 374, 375, 381-383, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню на підставі п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -