Постанова № 72149452, 08.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1622/14м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Калібабчук О.А. (довіреність № 804/15 від 22.12.2015)

від ПАТ "Таврійська будівельна компанія": не з'явився

від ТОВ Сігма-Захист": не з'явився

від ТОВ "ТБК-Львів": Сапіга Д.П. (довіреність № б/н від 01.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „19" грудня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 923/1622/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

- Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів"

про стягнення 5 554 465,91 грн.

головуючий суддя - Задорожна Н.О.

час і місце ухвалення ухвали: 19.12.2017, м. Одеса, просп. Шевченка, 29 господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 08.02.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/1622/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 5 268 608 грн. 72 коп. заборгованості по кредиту, 213 919 грн. 95 коп. заборгованості по процентах за кредитом, 71 737 грн. 24 коп. пені, 200 зі сплати комісії та 36 540 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 5 268 608 (п'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч шістсот вісім) грн. 72 коп. заборгованості по кредиту, 213919 грн. 95 коп. заборгованості по процентах за кредитом, 71 737(грн. 24 коп. пені, 200 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії, 36 540 грн. компенсації по сплаті судового збору.

15.07.2016 року на виконання зазначеного рішення суду, господарським судом Херсонської області видано відповідні накази .

20.06.2017 року ухвалою господарського суду Херсонської області, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" до розгляду, зупинено реалізацію на електронних торгах «Сетам» цілісного майнового комплексу будівель і споруд, загальною площею 1012,8 м.кв., що належить на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів".

19.12.2017 року ухвалою місцевого господарського суду з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, які потребують необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо, призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Висновок суду мотивований тим, що за твердженням скаржника оцінка майна в межах виконавчого провадження визначена невірно, оскільки виконані на замовлення органу державної виконавчої служби та скаржника суб'єктами оціночної діяльності оцінки цілісного майнового комплексу містять суперечливі відомості, а ринкова вартість майна згідно звіту оцінки, складеного на замовлення ТОВ "ТБК-Львів" є значно вищою ніж та, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, призначеним органом ДВС.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені положення ч.1 ст.99 ГПК України, оскільки у справі достатньо доказів та наявні висновки експертів з визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна.

Також скаржник зазначає, що вартість цілісного майнового комплексу не може бути 32 461 551,00 грн., як зазначено у висновку ФОП Петрюченко В.І., що підтверджується висновком рецензента та оцінка визначена у висновку з незалежної оцінки ФОП Машталір А.Ф. - є обґрунтованою та відповідає реальній вартості цього майна.

Представники Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" в судове засідання 08.02.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

29.01.2018 року від представника ТОВ «ТБК-Львів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судовому засіданні представник просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" в судове засідання 08.02.2018 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судове засіданні 08.02.2018 проходило в режимі відеоконференції за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представників Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «ТБК-Львів», проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку з задоволенням клопотання ТОВ «ТБК-Львів» та призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що оцінка майна в межах виконавчого провадження визначена невірно, оскільки виконані на замовлення органу державної виконавчої служби та скаржника суб'єктами оціночної діяльності оцінки цілісного майнового комплексу містять суперечливі відомості, а ринкова вартість майна згідно звіту оцінки, складеного на замовлення ТОВ «ТБК-Львів» є значно вищою ніж та, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, призначеним органом ДВС.

Ухвалою суду на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи були поставлені наступні питання:

- яка ринкова вартість станом на 17 лютого 2017 року об'єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу будівель і споруд, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", код ЄДРПОУ 37288807, і знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. № 7;

- яка ринкова вартість станом на 17 лютого 2017р. об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу будівель і споруд, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", код ЄДРПОУ 37288807, і знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. № 7.

Відповідно до п.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

14.12.2016 року постановою головного державного виконавця зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна, а саме комплексу будівель та споруд за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Бандери, 7.

24.03.2017 року в.о. начальником відділу ДВС п. Мешко В.М. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" було направлено повідомлення з копією висновку про вартість майна, ціна якого складає 1407000 грн. без урахування ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" у зв'язку з незгодою з результатом оцінки майна, 27.03.2017 року уклав Договір № 27/03/17 про проведення оцінки з суб'єктом оціночної діяльності, з ФОП Машталір А.І., за результатом якого, ціна майнового комплексу станом на 20.02.2017 року становить 32 461 551,00 грн.

01.09.2017 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" були надані до суду рецензія на звіт ФОП Машталір А.І. про незалежну оцінку вартості майнового комплексу будівель та рецензію на звіт ФОП Петрюченко В.І. про незалежну оцінку вартості майнового комплексу будівель та споруд, які мають ряд зауважень.

Таким чином, у зв'язку із суперечливими відомостями відносно вартості майнового комплексу в межах виконавчого провадження, місцевим господарським судом було за клопотанням представника "ТБК-Львів" призначено судову оціночну-будівельну експертизу.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом п.1 ст.99 ГПК України та достатністю доказів в матеріалах справи з визначення вартості об'єкта нерухомого майна спростовується тим, що за результатами оцінок вартості майна, які були проведені суб'єктами оціночної діяльності, різниця у вартості оцінки майна є в 30 разів більшою, про що рецензентом було зроблено зауваження у висновку, щодо звітів оцінок.

Крім того, у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» з моменту останньої оцінки майна (27.03.2017р.) пройшло більш шість місяців, а тому відповідач, ТОВ «ТБК-Львів», звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, що не суперечить вимогам вище названої статті Закону України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 є обґрунтованою та така, що відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від « 19» грудня 2017 року у справі № 923/1622/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12" лютого 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк