Постанова № 72149348, 24.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/10717/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Куксова В.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,за участю представників: від позивача: Буліменко Є.В. договір №11/6/17 від 29.06.17від відповідача: Корнєва Л.І. довіреність №158 від 20.12.17

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017у справі № 910/10717/17 (суддя Морозов С.М.)за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"про стягнення 1 049 496,06 грн.та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"про стягнення 2 246 688,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" суми в розмірі 1 049 496,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Від Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 246 688,73 грн., яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10717/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 р. призначено у справі №910/10717/17 судову товарознавчу експертизу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасувати. Також, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та вказує на те, що ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» не має атестату НААУ для проведення оцінки відповідності товару, а тому не має права проводити оцінку відповідності стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", вимогам щодо якості, встановленим пунктом 14 таблиці 4 ДСТУ 4219-2003 та вимогам ТУ У В 2.7- 00300363.005-2001.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/10717/17 до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.

04.12.2017 р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.12.2017 р. не відбулося.

08.12.2017 р. позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Державного підприємства «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» інформацію та копії документів, які підтверджують володіння ним апаратурою та обладнанням, необхідним для проведення випробувань по справі, а також документи про повірку такої апаратури та обладнання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. розгляд справи призначено на 26.12.2017 р.

11.12.2017 позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Державного підприємства «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» інформацію та копії документів, які підтверджують володіння ним апаратурою та обладнанням, необхідним для проведення випробувань по справі, а також документи про повірку такої апаратури та обладнання.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/5016/17 від 26.12.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Чорної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10717/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Куксова В.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Куксова В.В., Михальської Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 р. у справі № 910/10717/17 до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

22.01.2018 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Перехідних положень ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, колегія суддів залишила їх без задоволення як необґрунтовані.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 р. до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої останній просив доручити Львівському НДІ судових експертиз із залученням фахівця Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів НАН України, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі.

03.10.2017 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в якому останнім запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі та просив суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 р. призначено у справі №910/10717/17 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.1. Чи відповідає стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" за Договором поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016р., вимогам щодо якості, встановленим пунктом 14 таблиці 4 ДСТУ 4219-2003 та вимогам ТУ У В 2.7- 00300363.005-2001?

1.2. Чи має стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" за Договором поставки №23-02/16-16 від 16.05.2016р., дефекти? Якщо має, то чи є ці дефекти істотними? Який механізм та орієнтовний період утворення вказаних дефектів? Чи можлива експлуатація зазначеної стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В" за наявності виявлених дефектів?

Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Залучено до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Державного підприємства "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій".

Доручено Державному підприємству "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" визначити фахівця в галузі визначення якісних характеристик стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", який буде безпосередньо проводити експертизу та надати суду підтвердження його повноважень на вчинення таких дій, а також копії документів, які підтверджують його освіту, кваліфікацію та досвід роботи.

Ухвалу та матеріали справи №910/10717/17 вирішено надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначаючи у справі судову товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити чи відповідає поставлений позивачем за первісним позовом товар (стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В") за Договором поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016 р. вимогам щодо якості, встановленим пунктом 14 таблиці 4 ДСТУ 4219-2003 та вимогам ТУ У В 2.7- 00300363.005-2001 та чи має поставлений товар (стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В") за Договором поставки № 23- 02/16-16 від 16.05.2016 р., дефекти, якщо має, то чи є ці дефекти істотними, який механізм та орієнтовний період утворення вказаних дефектів та чи можлива експлуатація зазначеної стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В" за наявності виявлених дефектів, що на думку місцевого суду, потребує спеціальних знань. При цьому, оскільки завідуючий лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України Черватюк В.А. приймав участь 24.05.2017р. - 25.05.2017р. при вхідному контролі, випробуваннях товару та зафіксував недоліки поставленого позивачем за первісним позовом товару, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу експертної комісії, які будуть проводити судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до проведення судової експертизи у даній справі фахівця ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій».

Позивач за первісним позовом не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині залучення фахівця ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» до проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом у своїх клопотаннях просив суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Національної академії наук України.

Натомість, відповідач за первісним позовом вказує, що також вбачається з матеріалів справи, на те, що завідуючий лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України Черватюк В.А. приймав участь 24.05.2017 р. - 25.05.2017 р. при вхідному контролі, випробуваннях товару та зафіксував недоліки поставленого позивачем за первісним позовом товару, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом просив суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця ДП "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій".

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ДП "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" від 22.09.2017 № 128-17, останній на запит відповідача за первісним позовом повідомив, що випробувальна лабораторія ДП "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" має можливість проведення випробувань стрічки ПВХ на відповідність вимогам зазначеного ТУ та комбінованого ізоляційного покриття на її основі на відповідність вимогам ДСТУ 4219.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу експертної комісії, які будуть проводити судову експертизу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залучення до проведення судової експертизи у даній справі фахівця ДП "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій".

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом, викладених у відзиві на апеляційну скаргу про те, що оскарження ухвали про призначення судової експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, колегія суддів зазначає, що, як зазначено вище, пунктом 9 Перехідних положень нової редакції ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, згідно з п.п. 12 п. 1 ст. 255 якого передбачено можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/10717/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 р. у справі №910/10717/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді В.В. Куксов

Ю.Б. Михальська