Ухвала суду № 72148531, 12.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.02.2018

Справа № 910/1353/18

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Державного підприємства "СЕТАМ"

Міністерства юстиції України в особі

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про скасування електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Державного підприємства “Сетам” та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсними електронні торги (результати), що призначені (відбулися) 19.07.2017 по лоту №222235 Державним підприємством “Сетам” з реалізації рухомого майна;

2) скасувати протокол №272745 від 19.07.2017 про придбання рухомого майна.

Подана Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху – це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 9 частини 3 якої передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Крім того, пунктом 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, дослідивши подані матеріали, позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, заявлені у ній вимоги – визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про придбання рухомого майна, є вимогами які фактично пред’явлені до Державного підприємства “Сетам”.

В той же час, хоча і позивач обґрунтовує свої позовні вимогами неправомірністю дій Державної виконавчої служби, однак жодних вимог до останньої прохальна частина позовної заяви не містить, тобто, позовна заява ПАТ “ВТБ Банк” не містить змісту позовних вимог щодо Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви ПАТ “ВТБ Банк” вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України №6-116цс12 від 24.10.2012.

Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки даної позовної заяви шляхом визначення змісту позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, з урахуванням того, що ним оскаржується правочин купівлі-продажу майна, фактично укладений між іншими особами – покупцем та продавцем.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк” обґрунтовані неправомірністю дій Державної виконавчої служби (зокрема, невірним формуванням лоту), вчиненими в рамках виконавчого провадження №27857762, у якому позивач є стягувачем, проте до позовної заяви не надано жодних доказів (документів), які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як не містить позовна заява і пояснень з приводу неможливості подання позивачем таких доказів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має визначити зміст позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з урахуванням того, що ним оскаржується правочин купівлі-продажу майна, фактично укладений між іншими особами – покупцем та продавцем; та надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, на підтвердження порушення органом державної виконавчої служби вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016), а також подати до суду письмову заяву із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з доказами направлення цієї заяви відповідачу та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Державного підприємства “Сетам” та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк” строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 23.02.2018.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк” спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з доказами направлення цієї заяви відповідачу;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог, в тому числі до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби;

- надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині, наведеній у даній ухвалі;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів іншим учасникам справи.

4. Роз’яснити Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк”, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 12.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.О. Лиськов