Рішення № 72148354, 08.02.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/18/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

(вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

(вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення страхового відшкодування в сумі 11 417, 10 гривень,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

1. сторони згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

2. Позивач та відповідач не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у судовому засіданні.

3. Позивач направив суду клопотання (вх. № 639/18 від 16.01.2018), в якому просив подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності.

4. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

5. З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, суд, беручи до уваги встановлений статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

6. Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

7. Згідно з приписами статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

8. У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 11 417, 10 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

9. 03.01.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/18/18 (протокол від 02.01.2018), суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.01.2018 з повідомленням учасників справи.

10. 25.01.2018 суд оголосив перерву до 08.02.2018.

11. 26.02.2018 за вх. №1209/18 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 9 484, 31 гривню.

12. Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов'язки сторін. Так, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

13. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

14. Враховуючи те, що зменшення позовних вимог є правом позивача, яке реалізоване останнім до початку першого судового засідання (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку на конверті 22.01.2018), з огляду на те, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача.

15. Відтак, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 9 484, 31 гривень.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ, АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2017 № 3943768-02-06-01, страхового акта від 07.07.2017 № 5693-02, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.06.2017 за участю застрахованого транспортного засобу "Chevrolet", державний номер НОМЕР_1, здійснив виплату страхового відшкодування, як наслідок, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме до водія транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 3143022). При розрахунку страхового відшкодування позивач застосував франшизу в розмірі 1 000, 00 гривень відповідно до інформації з сайту МТСБУ.

17. До початку судового засідання зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути 9 484, 31 гривень.

18. Відповідач після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 8 484, 31 гривню (платіжне доручення від 07.02.2018 № 10312) та, відповідно, просив суд закрити провадження у справі у цій частині.

19. В частині стягнення 1 000, 00 гривень відповідач заперечив. Вказав, що відповідно до полісу обов'язкового страхування від 28.04.2017 № 3143022, згідно з яким застраховано цивільно-правову відповідальність, франшизу встановлено в розмірі 2 000, 00 гривень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

20. 12.05.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - страховик) та ОСОБА_5 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3943768-02-06-01, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобом "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

21. 27.06.2017 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7

22. Про вказану подію, яка має ознаки страхового випадку, ОСОБА_7 повідомила страховика 27.06.2017 та подала відповідну заяву на виплату страхового відшкодування.

23. Згідно з рахунком - фактурою від 30.06.2017 № АВ-К-000000000000194, який виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автодок" (станція технічного обслуговування), вартість відновлюваного ремонту становить 12 417, 10 гривень.

24. Страховим актом від 07.07.2017 № 5693-02 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, що сталась 27.06.2017 та призначив до виплати страхове відшкодування за договором у розмірі 12 417, 10 гривень.

25. 07.07.2017 позивачем сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автодок" страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14708.

26. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 761/23596/17 водія транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

27. Разом із цим, судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування від 28.04.2017 № 3143022, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Галицька". Пунктом 4 передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, що становить 100 000, 00 гривень, розмір франшизи - 2 000, 00 гривень.

28. 27.07.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 5612 щодо відшкодування витрат Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", однак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" залишило її без задоволення.

29. Разом із тим, після відкриття провадження у даній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" склало страховий акт № ГСК000006122-01М, розрахунок на виплату страхового відшкодування від 07.02.2018 та згідно з платіжним дорученням від 07.02.2018 № 10312 сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 8 484, 31 гривні.

30. При цьому судом встановлено, що у страховому полісі № 3143022 вказано розмір франшизи - 2 000, 00 гривні. Однак, позивач при здійсненні розрахунків застосував франшизу 1 000, 00 гривень, що обумовило визначення спірної суми - 1000, 00 гривень.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

А. Цивільний кодекс України

31. У відповідних положеннях Цивільного кодексу України зазначено таке:

Частини 1, 2 статті 22 Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:

"1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)".

Частина 1 статті 988 Обов'язки страховика:

"Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абзац 3)".

Стаття 993 Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки:

"1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Б. Господарський кодекс України

32. Відповідні статті Господарського кодексу України визначають:

Стаття 174 Підстави виникнення господарських зобов'язань:

"1. Господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність (пункт 1);

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (пункт 3)".

Частини 1, 2 статті 352 Страхування у сфері господарювання:

"1. Страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів.

2. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування)".

Частина 1 статті 354 Договір страхування:

"1. За договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору".

Частина 1 статті 355 Законодавство про страхування у сфері господарювання:

"1. Об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами".

В. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

33. Відповідні положення Закону встановлюють:

Стаття 1 Визначення основних термінів:

"страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8)".

Стаття 12 Встановлення франшизи:

"Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту".

Стаття 22 Відшкодування шкоди, заподіяної третій особі:

"У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (22.1)".

Г. Закон України "Про страхування"

34. Положенням статті Закону визначено:

Стаття 27 Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки:

"До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

Д. Господарський процесуальний кодекс України

35. У відповідних положеннях Господарського процесуального кодексу України передбачено таке:

Частина 1 Стаття 74 Обов'язок доказування і подання доказів:

"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень".

Частини 1, 2 стаття 86 Оцінка доказів:

"1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили".

Частини 1, 3, 4 Стаття 231 Закриття провадження у справі:

"1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

відсутній предмет спору (пункт 2);

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету".

VI. ПОЗИЦІЯ СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

36. З обставин справи слідує, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 12 417, 10 гривень.

37. При цьому цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, винного у скоєнні ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Галицька", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

38. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося із вимогою від 21.07.2017 вих. № 5612 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про виплату страхового відшкодування.

39. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" відповіді на вказану вимогу не надало, внаслідок чого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду з даним позовом.

40. При розрахунку заявленої до стягнення суми позивач використав інформацію, яка є на офіційному сайті МТСБУ, щодо дійсності страхового полісу, ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, розміру визначеної франшизи.

41. Відповідно до Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке затверджено згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 691/17986, інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування (п. 5.3). Постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щоденно відповідно до цього Положення шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ (страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ) з використанням захищених каналів зв'язку (п. 3.1). Інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей (п. 3.2). Отже, достовірність даних, які є в базі даних МТСБУ, забезпечується страховиками, які подають такі дані.

42. В полісі обов'язкового страхування від 28.04.2017 № 3143022, згідно з яким застрахована цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП власника транспортного засобу, франшиза визначена у розмірі 2 000, 00 гривень.

43. Відтак, спірна сума у розмірі 1 000, 00 гривень, виникла як розбіжності між розміром франшизи, вказаним у витязі з сайту МТСБУ, та розміром франшизи, що зазначений в страховому полісі.

Б. Висновки за результатами розгляду справи

44. Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 8 484, 31 гривні та відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1 000, 00 гривень.

В. Судові витрати

45. Враховуючи викладене та те, що крім заяви позивача про стягнення судового збору з відповідача, інших заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи не поступало, суд розподіляє судовий збір наступним чином.

В. 1. У частині закриття провадження у справі

46. Частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає:

"Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5)".

47. Розмір судового збору пропорційно до частини позовних вимог, провадження щодо яких належить закрити, становить 1 431, 30 гривень.

48. Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача на час прийняття даного рішення, у суду відсутні підстави для повернення судового збору в розмірі 1 431, 30 гривень.

В. 2. У частині відмови в задоволенні позовних вимог

49. Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено:

"9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору".

50. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

51. Суд бере до уваги те, що позивач до моменту звернення з даним позовом надсилав Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Галицька" вимогу про виплату страхового відшкодування з метою досудового врегулювання спору, однак відповіді на неї не отримав. При розрахунку страхового відшкодування позивач використовував інформацію з доступних джерел, а відповідач не надав доказів повідомлення позивача про дійсний розмір франшизи.

52. З огляду на те, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який вчасно не вжив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача, враховуючи те, що відповідач здійснив погашення страхового відшкодування після звернення позивача до суду з позовною заявою та відкриття провадження у справі, а також своєчасно не надав достовірної інформації щодо розміру встановленої франшизи, судовий збір у сумі 168, 70 гривень суд покладає на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька".

Керуючись статтями 74, 86, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 8 484, 31 гривні.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" страхового відшкодування у розмірі 1 000, 00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікацій код: 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150, ідентифікацій код: 31650052) - 168, 70 гривень (сто шістдесят вісім гривень сімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.02.2018.

Суддя В. В. Михайлишин