Ухвала суду № 72148178, 12.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9117/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії "Українські продукти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 та третіми особами зобов'язань за кредитним договором від 28.04.2014р. № 14.04-592 в редакції додаткових угод, у зв'язку з чим просить звернути стягнення кредитної заборгованості на предмети наступних забезпечувальних угод:

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест";

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест";

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-12 (без видачі заставної) від 25.08.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт";

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-5 (без видачі заставної) від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейд-Граунд");

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-13 (без видачі заставної) від 10.09.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг";

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест";

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-6 (без видачі заставної) від 16.07.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю керуючою компанією "Українські продукти";

- договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

шляхом надання позивачу права на укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж визначена позивачем у позові.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 16.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 34 887 402 грн. 15 коп. шляхом накладення арешту на вказане в ухвалі рухоме майно, майнові права, шляхом заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом на вказане в ухвалі рухоме майно, а також шляхом накладення заборони відчуження та/або вчинення дій щодо відступлення права вимоги за контрактом поставки №КП03/11/2016 від 03.11.2016.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України супровідним листом від 08.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. разом з матеріалами оскарження ухвали.

13.11.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 13.11.2017р., відповідно до якої позивач зазначив, що користуючись своїм процесуальним правом, вирішив просити суд звернути стягнення лише на рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" та на майнові права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", у зв'язку з чим просить звернути стягнення кредитної заборгованості відповідача-1 та третіх осіб на предмети наступних забезпечувальних угод:

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (лише в частині рухомого майна, що є предметом іпотеки);

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест";

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест";

- договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

шляхом надання позивачу права на укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж визначена позивачем у позові.

Крім того, у зв'язку із вищевказаною зміною предмету спору, просив суд виключити з числа відповідачів по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю керуючою компанією "Українські продукти".

Ухвалою господарського суду від 16.11.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про про зміну предмету позову від 13.11.2017, вилучено зі складу учасників судового процесу відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю керуючу компанію "Українські продукти", у зв'язку із чим ухвалено вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" - відповідачем-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" - відповідачем-3; розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

Супровідним листом від 22.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017.

29.11.2017 на адресу господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 про скерування матеріалів справи № 904/9171/17 на адресу суду апеляційної інстанції для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 зупинене провадження у справі № 904/9117/17 до повернення її до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 19.12.2017.

Ухвалою від 19.12.2017 господарський суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та з урахуванням стадії вирішення спору до набрання новим ГПК України законної сили, відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2018, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів та третіх осіб -2, -3 у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018 підготовче судове засідання відкладене на 12.02.2018, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів -2, -3 та третіх осіб у призначене судове засідання.

12.02.2018 на адресу господарського суду надійшла заява третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про відвід судді. Заява мотивована посиланнями заявника на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи, у зв'язку із порушенням процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9117/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь