Ухвала суду № 72147995, 18.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 905/663/15

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення за вх.№ 23380/16 від 08.08.2016р.

по справі №905/663/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО»

про стягнення 26 728,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бережок С.І., за довіреністю від 18.04.2014р. № 14-96

від відповідача (заявник): Іванов В.І., за довіреністю від 11.01.2016р. №12

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. у справі № 905/663/15 (суддя Паляниця Ю.О.) позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВО «Інкор і КО» на користь позивача пеню в сумі 6 897,65 грн., 3% річних в сумі 788,30 грн., а також судовий збір в сумі 554,12 грн.

08.09.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2015р. заяву (вих. №1743-15з від 23.10.2015р.) ТОВ «НВО «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення від 21.08.2015р. у справі № 905/663/15 до грудня 2017р. задоволено частково, відстрочено виконання рішення ГСДО від 21.08.2015р. по справі №905/663/15 на 6 місяців до 11.05.2016р. включно.

08.08.2016р. за вх.№23380/16 господарський суд Донецької області одержав заяву відповідача в порядку ст.121 ГПК України, згідно якою просить суд відстрочити виконання рішення, ухваленого ГСДО від 21.08.2015р. по справі №905/663/15 на 6 місяців з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства та його збитковість, здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції на лінії зіткнення, значну дебіторську заборгованість, а також важливе соціальне значення підприємства відповідача в регіоні. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав належним чином засвідчені копії платіжного доручення №1307 від 12.07.2016р. на суму 3 000 грн., довідки від 09.02.2016р. № 232-16з, Балансів (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015р., на 30.06.2016р., Звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за січень 2016р., за 1 квартал 2016р., за 1 півріччя 2016р., листів відповідача від 05.05.2015р. № 680-15з, від 07.07.2015р. № 1111-15з, платіжних доручень №1609 від 14.07.2015р. на суму 75 000 грн., №1604 від 13.07.2015р. на суму 125 000 грн., наказів від 25.01.2016р. №41л «Про зміну режиму роботи», від 30.11.2015р. № 148-1 «Про зупинення дільниць КХВ», наказів 04.11.2015р. №129, 29.01.2016р. №11-1 «Про впровадження антикризових заходів та зміну режиму роботи», від 29.02.2016р. №22 «Про преміювання працівників за лютий 2016р.», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Інкор і КО» №20 від 29.03.2016р., витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, статуту відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

15.08.2016р. за вх.№23998/16 господарський суд Донецької області одержав відзив позивача на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі з посиланням на те, що заявником не надано доказів, що підтверджують виключність обставин для надання розстрочки виконання рішення суду, а також на те, що відповідачу вже була надана відстрочка виконання даного судового рішення. Разом з тим, позивач також посилається на перебування у скрутному фінансовому становищі, на наявність станом на 31.12.2015р. чистого збитку підприємства в розмірі 25 096 085 тис. грн., дебіторської заборгованості в розмірі 33 999 240 тис. грн., залучення довгострокових кредитів, обтяження за якими станом на 31.12.2015р. становлять 34 824 720 тис. грн., знецінення інвестицій у підприємствах, що знаходяться на території Донецької та Луганської областях, АР Крим, а також запасів природного газу, розташованого у підземних сховищах АР Крим. В додаток до заперечень надано Баланс (звіт про фінансовий стан) позивача станом на 31.12.2015р., Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2015р.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, просив суд її задовольнити, а також надав клопотання за вх.№24306/16 від 18.08.2016р. про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за липень 2016р., Балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016р., постанови ВГСУ від 26.07.2016р. по справі №905/666/15.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача (заявника) про надання відстрочки виконання рішення суд заперечив з підстав, викладених у відзиві за вх.№ 23998/16 від 15.08.2016р. та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У п.7.2 зазначеної постанови роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, при наданні відстрочки виконання рішення суду повинні враховуватися можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансів (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015р. непокритий збиток підприємства відповідача складав 66 046 тис. грн., станом на 30.06.2016р. - 11 980 тис. грн. Відповідно до Звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р. збиток підприємства складав 15 416 тис. грн., за січень 2016р. - 2 185 тис. грн., за 1 квартал 2016р. - 12 107 тис. грн., за 1 півріччя 2016р. - 27 122 тис. грн., за липень 2016р. - 25 192 тис. грн., що свідчить про збитковість підприємства.

Водночас, згідно Балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р. у ТОВ «НВО «Інкор і КО» наявна дебіторська заборгованість у розмірі 18 377 тис. грн., кредиторська заборгованість у розмірі 194 551 тис. грн.

Підприємство відповідача перебуває в режимі суворої економії, у зв'язку з чим, зокрема, введено режим неповного робочого часу, зупинено діяльність виробничих дільниць, вжиті заходи щодо зменшення преміювання працівників, про що свідчать накази відповідача від 25.01.2016р. №41л «Про зміну режиму роботи», від 30.11.2015р. № 148-1 «Про зупинення дільниць КХВ», накази від 04.11.2015р. №129, від 29.01.2016р. №11-1 «Про впровадження антикризових заходів та зміну режиму роботи», від 29.02.2016р. №22 «Про преміювання працівників за лютий 2016р.».

Суд враховує також те, що ТОВ «НВО «Інкор і КО» є одним з містоутворюючих підприємств у м. Торецьк Донецької області (відповідно до постанови Верховної Ради України від 04.02.2016р. № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» найменування міста Дзержинськ змінено на місто Торецьк), що забезпечує роботою 671 особу (станом на 01.02.2016р.), значну частку серед працюючих на підприємстві займають соціально незахищені верстви населення.

Водночас, виробничі потужності ТОВ «НВО «Інкор і КО» розташовані у смт. Новгородське м. Торецьк, яке входить до «Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2015р. №1085-р., а отже, проведення у Донецькій області антитерористичної операції також суттєво впливає на господарську діяльність підприємства відповідача і можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед позивачем, про що, зокрема, свідчить лист відповідача від 05.05.2015р. №680-15з «Про надання сприяння» адресований в.о. директора Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

ТОВ «НВО «Інкор і КО» приймає участь у відновленні житлового фонду в м. Торецьк, постраждалого в результаті обстрілів, про що свідчать лист відповідача від 07.04.2015р. №1111-15з та платіжні доручення №1609 від 14.07.2015р., № 1604 від 13.07.2015р. на загальну суму 200 000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища є такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому, суд також враховує те, що присуджені до стягнення у справі № 905/663/15 суми, за своєю правовою природою є неустойкою та 3% річних, які стягнуті з відповідача внаслідок порушення строків оплати основного боргу. При цьому, заборгованість з оплати газу була відсутня на момент звернення позивача до суду, оскільки основний борг відповідач погасив у добровільному порядку. Тобто, за висновками суду, ТОВ «НВО «Інкор і КО» хоча і порушені строки оплати газу, які встановлені договором №162/14-ПР/611 від 26.12.2013р., але відповідач не ухилявся від виконання договірних зобов'язань та вчиняв дії, що спрямовані на проведення розрахунків з позивачем.

Крім того, відповідачем вчинені дії щодо часткового виконання рішення ГСДО від 21.08.2015р. по справі № 905/663/15, на підтвердження чого останнім надано платіжне доручення №1307 від 02.07.2016р. на суму 3 000 грн. Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «НВО «Інкор і КО» за наказом господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. у справі №905/663/15 на момент винесення даної ухвали складає 5 240,07 грн.

Водночас, як вказувалось вище, під час розгляду заяв про відстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати також матеріальні інтереси стягувача з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача так і боржника.

Так, позивач (стягувач) посилається на збитковість підприємства останнього, значну кредиторську та дебіторську заборгованість, залучення довгострокових кредитів внаслідок невчасних та неповних розрахунків контрагентів, в т.ч. і відповідача, що підтверджується наданими суду Звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2015р., а також Балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р., а отже, фінансовий стан позивача є також складним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, складові присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції у Донецькій області, задля належного виконання судового рішення, уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища і необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. по справі № 905/663/15 строком на 3 місяці до 18.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення за вх.№ 23380/16 від 08.08.2016р.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. по справі № 905/663/15 задовольнити частково.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. по справі № 905/663/15 строком на 3 місяці до 18.11.2016р.

4. В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва