Вирок № 72147321, 12.02.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2254/17

Провадження № 1-кп/636/143/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р., Караулової О.М.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - Соколова О.Д., Копйова О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440000432, внесений 09 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чугуєві, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 16.11.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця реєстрації,

у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, на майданчику між другим та третім поверхом, виявив двоколісний велосипед марки «Pride» моделі «ХС-400» з розміром рами - 19 та діаметром коліс 26, що належить ОСОБА_4 Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним велосипедом, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2755 від 13.06.2017р. складає 4 135,00 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, в ніч на 13.04.2017р., точний час в ході досудового слідства та судового розгляду, не встановлено, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що у під'їзді будинку АДРЕСА_2 на майданчику між другим та третім поверхом знаходяться велосипеди, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов у вказане місце, де серед велосипедів виявив двоколісний велосипед марки «Kinetik Storm - Alu», розміром рами - 19, який не був оснащений протиугінним захистом. Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для сторонніх осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу заволодів вказаним велосипедом, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 13.06.2017р. складає 4 201,00 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснивши суду, що мав скрутне матеріальне становище та потребував грошових коштів.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 188-12062017/63091 від 16.06.2017 року, згідно з якою ОСОБА_3 раніше засуджений, 16.11.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.к.п. 123);

- інформації, наданої Чугуївським міськрайонним відділом з питань пробації 15.06.2017р. № 22/16/24-183/8/Мн, про перебування обвинуваченого на обліку в органі пробації, судимість ОСОБА_3 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2015р. не знята та не погашена, умовно-дострокове звільнення від покарання, амністія або помилування до обвинуваченого не застосовувалось (а.к.п. 128);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 1448 від 03.05.2017р., згідно з якими ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 129);

- довідки-характеристики за місцем мешкання, за якою обвинувачений характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступав, не працює, з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами помічений не був (а.к.п. 130).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_3 по обом епізодам вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята та непогашена, вчинення злочину під час іспитового строку, посередньо характеризуючі особу дані та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Покарання необхідно призначити в порядку ст.ст.70,71 КК України.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- судово-товарознавчої експертизи № 2755 від 13.06.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 13.06.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.;

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та першому епізоду - призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, по другому епізоду - призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим ОСОБА_3 призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», взявши під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту обрання запобіжного заходу по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 09 коп.

Речовий доказ - CD-R диск та зображення з відеозапису в білому паперовому конверті - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -