Ухвала суду № 72146249, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19602/17

Номер провадження 2 – З/638/120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення «На Гоголя» публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження по справі. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 22898, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А – 1» (кафе «Сокольники») загальною площею 131,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 831/3/27/31/8 – 289 від 15.09.2008 р. таким, що не підлягає виконанню. Витрати за сплату судового збору покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 22898 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А – 1» (кафе «Сокольники») загальною площею 131,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83 – до розгляду справи по суті. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні, оскільки забезпечення позову не призведе до збитків відповідача. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, не зазначається, оскільки позов не підлягає грошовій оцінці (містить лише вимогу немайнового характеру).

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у тексті виконавчого напису приватним нотаріусом не вказано жодного документа, який підтверджує суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов’язань чи факт прострочення виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, подані відповідачем документи не визначали безспірності заборгованості внаслідок невиконання позивачем усіх дій визначених кредитним договором та нормами діючого законодавства.

Оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису, описав спірне майно та може реалізувати указане майно в процесі виконання, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов’язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення «На Гоголя» публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 22898 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А – 1» (кафе «Сокольники») загальною площею 131,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83 – до розгляду справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса, яка зазначена в позові: 61003, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса, яка зазначена в позові: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 00039019.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: