Постанова № 72145942, 24.01.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.

Доповідач -Авалян Н.М.

Справа № 431/4201/15-ц

Провадження № 22ц/782/924/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

відповідача (скаржника) - ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «Фінаста» - Лозинського І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьк Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області

від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_6,

4) ОСОБА_7,

5) ОСОБА_8,

за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста»,

2) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»,

про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

встановив

06.11.2015 Старобільський районний суд Луганської області задовольнив позов ОСОБА_4 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на 36172 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Визнав недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20.05.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Визнав недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20.05.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Визнав недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20.05.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнав недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20.05.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Зобов'язав ТОВ «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності

на 14654 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_8 на ОСОБА_5, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_8 в ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов'язав ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 3946 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_3, що був відкритий ОСОБА_6 в ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов'язав ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2916 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_4 що був відкритий ОСОБА_2 в ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов'язав ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14654 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_7 на ОСОБА_5, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_5 що був відкритий ОСОБА_7 в ТОВ «Фінаста», на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов'язав ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (акції прості іменні, НОМЕР_6 в кількості 36172 з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № НОМЕР_7 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України», на рахунок в цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери» НОМЕР_8, відкритого в ПАТ «Національний депозитарій України».

Стягнув з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4872 гривні. (т.1 а.с.64-67)

Вказане рішення було предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 рішення суду першої інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір: у розмірі 5359,20 гривень - на користь ОСОБА_2 та 3558 гривень - на користь держави.

Відмовлено в задоволенні заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015. (т.1 а.с.512-521)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 вищезазначені рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 а.с.170-174)

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015. (т.2 а.с.166-168)

Під час повторного розгляду справи ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви позивачки, а розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення суду був продовжений. (т.3 а.с.283)

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.06.2017 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. (т.3 а.с.305-306)

31.07.2017 вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Луганської області, а питання про поворот виконання рішення суду направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд. (т.4 а.с.107-110)

За результатами повторного розгляду ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14.11.2017 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено. (т.4 а.с.224-226)

23.11.2017 відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, в якій він просить апеляційний суд ухвалу скасувати і задовольнити його заяву про поворот виконання рішення суду. (т.4 а.с.238-253)

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду є одним із способів захисту майнових прав, тому, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, зобов'язаний одночасно вирішити питання про поворот виконання рішення суду, не залежно від того, чи була подана відповідачем заява про поворот виконання рішення, про що прямо зазначено в ст.380 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду заяви, в якій зазначено наступне.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (ч.2 ст.380 ЦПК).

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації (ч.3 ст.380 ЦПК)

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.380 ЦПК).

Судом першої інстанції відмова в задоволенні заяви про поворот виконання вмотивована наступним.

Суд встановив, що рішення виконане й виконавче провадження за цих підстав завершено у зв'язку з його виконанням.

На виконання рішення суду право на 36172 прості іменні акції ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» було переведно з відповідачів ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_5 у порядку примусового виконання рішення суду. Виконавче провадження було завершено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду боржником станом на 25.05.2016.

На момент вирішення питання про поворот виконання відповідач ОСОБА_5 не є власником вказаних акцій. Право власності на вказану кількість акцій переходило:

з 31.03.2016 - до ТОВ «Енкернер Трейд» (депозитарна установа ТОВ «Сократ») та фізичної особи (депозитарна установа ТОВ «Фінаста»);

з 20.06.2016 - до ТОВ «Грінкліф Ентерпрайзіс лімітед» (депозитарна установа ТОВ «ФК «КУБ»).

Установи, які здійснювали перекази простих іменних акцій ПрАТ «ЕПКТБ Будпластик» не є учасниками справи, а залучення їх до участі у справі після залишення позову без розгляду законом не передбачено, що унеможливлює здійснити поворот виконання.

Крім того, суд дійшов висновку, що питання щодо законності здійснення операцій з цінними паперами, зокрема з 36172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» не входить в компетенцію суду при вирішенні питання про поворот виконання, незаконність таких операцій не підтверджена вироком суду або рішенням суду за цими обставинами, а тому вимога про зобов'язання вчинити дії щодо списання, анулювання цих акцій та інше необґрунтовані та не можуть бути задоволені.

Апеляційний суд лише частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зауважує наступне.

Відповідач ОСОБА_2 свої процесуальні повноваження здійснює в судовому процесі від власного імені, а також від імені інших відповідачів ОСОБА_2 на підставі довіреностей. (т.1 а.с.435, 444, 449)

Заява про поворот виконання рішення суду була подана відповідачем ОСОБА_2 20.03.2017, після чого 22.06.2017 доповнена та 17.09.2017 уточнена. (т.3, а.с.154-158, 293-296, т.4 а.с.161-174)

У вказаних заявах відповідач на власний розсуд, виходячи із суб'єктивного, не фахового розуміння норм права, вказав на процедуру здійснення повороту виконання рішення суду, а також послався на обставини, в яких він вбачає порушення корпоративних прав відповідачів на участь в управлінні ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик». Зокрема, просив здійснити поворот виконання рішення суду шляхом залучення до участі у справі нових відповідачів та вказав на те, що з його точки зору мало місце рейдерське захоплення ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» здійсненням незаконних операцій про перереєстрації простих іменних акцій, з приводу чого він звертався із заявою про порушення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд правильно вказав на те, що на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення неможливо залучити до участі у справі в якості відповідачів нових власників цінних паперів, а також депозитарні установи. Однак, апеляційний суд зауважує, що для отримання інформації у депозитарної установи не вимагається її залучення до участі у справі в якості відповідача, оскільки депозитарна установа здійснює функції реєстратора цінних паперів і на підставі ухвали суду може надати необхідну для розгляду справи інформацію.

Також правильним є висновок суду про те, що при вирішенні питання про поворот виконання суд не вправі надавати правову оцінку щодо протиправності дій депозитарних установ або національного дипозитарію.

Однак, не можна повністю погодитись з висновком суду про те, що рішення виконане й виконавче провадження за цих підстав завершено у зв'язку з його виконанням, оскільки цей висновок лише частково підтверджується матеріалами справи.

При встановленні обставин виконання рішення суду суд допустив неповноту, яка має значення для правильного вирішення питання про поворот виконання.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Старобільського районного суду Луганської області 06.11.2015 було обов'язковим для виконання як відповідачами, так і третіми особами:

1) третьою особою ТОВ «Фінаста», якого зобов'язано вчинити операції по перереєстрації права власності на прості іменні акції в загальній кількості 36 172 ;

2) третьою особою ПАТ «Національний депозитарій України», якого зобов'язано внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів;

3) відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, з яких стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4872 гривні.

24.11.2015 позивачці (стягувачу на стадії виконання рішення суду) ОСОБА_4 на підставі її заяви суд видав виконавчі листи на виконання рішення суду. Однак, із змісту заяви та підпису позивачки про отримання виконавчих листів, не можливо встановити, скільки виконавчих листів було видано та відносно кого з боржників. (т.1 а.с.82)

Для вирішення питання про поворот виконання судового рішення суду першої інстанції, перш за все, необхідно було встановити, чи було виконане рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 до моменту його подальшого скасування судами апеляційної та касаційної інстанцій. Адже поворот виконання можливий виключно у тому випадку, якщо рішення суду було виконане, а в подальшому скасоване.

В заяві про поворот виконання відповідач зазначав, що рішення суду депозитарною установою ТОВ «Фінаста» не було виконане. І таким чином, акції не вибували з власності відповідачів. Рішення суду було виконане тільки ПАТ «Національний депозитарій України».

Зазначені доводи скаржника підтвердив в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник депозитарної установи ТОВ «Фінаста», який пояснив, що ТОВ «Фінаста» ні добровільно, ні у порядку виконавчого провадження не виконувалось.

ПАТ «Національний депозитарій України» в своїх письмових поясненнях вказав на те, що він добровільно виконав рішення суду шляхом проведення безумовної депозитарної операції переказу 36172 акцій, емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінаста» на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Град-цінні папери». Виконання проведено в порядку здійснення виконавчого провадження №49836138. (т.1, а.с.377-378)

Факт виконання рішення суду боржником ПАТ «Національний депозитарій України» підтверджується постановами державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття та закінчення виконавчого провадження та виконавчим листом з відміткою про його виконання (т.1 а.с.380, т.2 а.с.230а, 230).

Однак, суд не перевірив, чи отримала позивачка виконавчий лист на виконання рішення суду депозитарною установою ТОВ «Фінаста», чи був пред'явлений виконавчий лист до виконання і не зробив свого висновку про поворот виконання рішення суду в зазначеній частині в залежності, від встановлених обставин.

Крім того, суд не перевірив та не дав правової оцінки, хто є стягувачем та боржником на стадії виконання рішення суду, що має значення для вирішення питання про поворот виконання. Адже під поворотом слід розуміти повернення відповідачу (боржнику на стадії виконання рішення суду) всього того, що було стягнуто з нього на користь позивача (стягувача на стадії виконання рішення суду).

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв'язку допущеною неповнотою з'ясування обставин та порушенням норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду на підставі п.1, п.5 ч.1 ст.379 ЦПК України .

Керуючись ст.367, ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.1, п.4 ч.1 ст.379, 382, 384, п.2 ч.1 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 29 січня 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.