Постанова № 72145787, 08.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 3/425/17/18

425/3028/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В’ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 26/132, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 09.11.2017 р. о 14 год. 50 хв., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 21, автостоянка, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ ВВ 8519 АМ, який був припаркований, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

2. 09.11.2017 р. о 14 год. 50 хв., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 21, водій ОСОБА_1, керував ТЗ у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Рубіжанський ЦМЛ за адресою м. Рубіжне, вул.. Студентська, 19. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/17/18 справа № 425/3028/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється, заподіяну шкоду відшкодував. Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що того дня він перебував у гаражі зі своїм сином ОСОБА_2, який мешкає разом з ним, де ремонтували автомобіль. Потім йому подзвонила жінка та повідомила, що їй погано, попросила заїхати до аптеки, а також придбати овочі. Коли вони все придбали, заїхали на стоянку, де він, виконуючи маневр, вдарив припаркований автомобіль у праве переднє крило. Син сказав йому чекати його в машині, а сам поніс овочі та ліки до матері. У машині була пляшка горілки, з якої він випив, потім приїхала поліція. Був без окулярів, тому нічого не читав, що підписував. Син повернувся через 20 – 30 хвилин. Не може пояснити чому поліції не надавав такі пояснення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, пояснив, що того дня він перебував у гаражі з батьком, де ремонтували автомобіль. Потім подзвонила його матір та поросила заїхати до аптеки. Коли вони в аптеці купили ліки, матір знову подзвонила та попросила привезти овочі з гаражу. Коли вони взяли овочі, заїхали на стоянку, де ОСОБА_1 зіткнувся з припаркованим автомобілем. До них підійшов знайомий, вони почали оглядати автомобіль. Він (ОСОБА_2М.) сказав батькові чекати його в машині, а сам поніс овочі та ліки до матері, зазначивши, щоб останній не пив спиртне, бо в машині був самогон. Коли повернувся, на місці пригоди вже були поліцейські, які привезли його батька з лікарні. У гаражі ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня ставив автомобіль на автостоянку. Почув глухий звук. Побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_2 повідомив, що батько вдарив Жигулі, сказав, що треба зробити укол матері та сказав батькові, щоб той не чіпав те, що лежить у бардачку, щоб не думав зірватися.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 09.11.2017 року, згідно з яким 09.11.2017 року о 15:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої, ТЗ DAEWOO LANOS ДНЗ ВВ 1965 АК отримав наступні зовнішні пошкодження при ДТП: деформація решітки радіатора з лівого боку, деформація переднього номеру, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з обох боків. ТЗ з ДНЗ ВВ 8519 АМ отримав наступні зовнішні пошкодження при ДТП: деформація правого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього крила з правого боку та двері правого переднього пасажирського сидіння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, він на ТЗ DAEWOO LANOS ДНЗ ВВ 1965 АК 09.11.2017 р., 09.11.2017 р., приблизно, о 14 год. 50 хв. їхав по вул. 30 років Перемоги на автостоянку, що знаходиться по вищевказаній вулиці навпроти буд. № 12. Погода була похмурою, йшов дощ, асфальт був мокрий. Коли заїжджав на стоянку, швидкість була 20 км/год, робив розворот, внаслідок чого скоїв наїзд у припаркований автомобіль. Зазначав, що в автомобілі був сам. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив 0,5 л пива алкогольного;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.11.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 09.11.2017 р., приблизно, о 14 год. 50 хв., він бачив, як на автостоянці, розташованій за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 21, ТЗ DAEWOO LANOS ДНЗ ВВ 1965 АК, роблячи розворот у ліву сторону, зіткнувся з припаркованим автомобілем. Підійшовши до автомобіля, побачив за кермом чоловіка, який спав. Він викликав поліцію;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДДП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2017 р., відповідно до якого, 09.11.2017 року під час патрулювання м. Рубіжне вони отримали повідомлення про ДТП на автостоянці по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне. ДТП скоїв водій ТЗ DAEWOO LANOS ДНЗ ВВ 1965 АК. Підійшовши до вказаного автомобілю, вони помітили характерні пошкодження. Переглянувши відео з відеорегістратора власника вищевказаного ТЗ було встановлено, що саме він скоїв зіткнення з припаркованим поблизу авто. Водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння та вони проїхали до ЦМЛ м. Рубіжне, де було встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відповідно до якого, поліцейський зазначає щодо наявності пошкодження ТЗ ОСОБА_1, ОСОБА_1 зазначає, що пошкодження вчорашнє, однак поліцейський зазначає, що воно свіже та відповідає пошкодженням отриманими ТЗ, що стоїть поблизу (ТЗ ВАЗ 2107 помаранчевого кольору). При перегляді відеозапису з регістратора, який ОСОБА_1 надає поліцейським для огляду, встановлено, що ОСОБА_1, заїхавши на автостоянку, виконуючи розворот, здійснив зіткнення з вищезазначеним припаркованим ТЗ ВАЗ. Після чого поліцейські пропонують ОСОБА_1К, пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків або у закладі охорони здоров’я, на що ОСОБА_1 спершу відмовляється, проте наступним файлом зафіксовано, як ОСОБА_1,К проходить огляд на стан алкогольного сп’яніння у приміщенні лікарні. За допомого алкотестера «Dragger» встановлено рівень алкоголю 2,04 ‰.

Також з зазначеного відео вбачається, що коли поліцейські підходять до його ТЗ, ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі один, при спілкуванні висловлюється нечітко, час від часу поводить себе агресивно, має невпевнені рухи, що, на думку суду, свідчить про перебування останнього з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Під час спілкування в працівником поліції ОСОБА_1 не заперечує, що керував ТЗ, що їхав з гаражу, що хотів поставити автомобіль на автостоянку, оскільки поряд його будинок. При цьому заперечує, що скоїв ДТП, дуже здивований після перегляду відеорегістратору, на якому зафіксовано скоєння ним ДТП, коли він в’їхав на територію автостоянки. Будь-яких обставин, які ОСОБА_1 повідомив в суді при розгляді протоколів, зазначених вище, останній працівникам поліції не повідомляє. Як не зміг повідомити суд про причини неповідомлення зазначених обставин поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, оскільки вважає їх засобом захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, в тому числі відео, наведеними вище. З наведених вище доказів суд оцінює критично пояснення сина правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та розцінює їх покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, суд звертає увагу на спробу ОСОБА_7 затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська