Ухвала суду № 72145191, 09.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/646/17

4-с/405/7/17

УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького, ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональна служба охорони і реставрації пам»яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго», Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ПАТ «Ідея Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась в суд із скаргою в якій просила призначити судову товарознавчу експертизу щодо визначення вартості майна, визнати протиправними рішення державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_2 щодо прийняття звіту про оцінку автомобіля ОСОБА_3, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та визначити вартість автомобіля з урахуванням проведеної експертизи.

Скарга обґрунтована тим, що з 2013 року у провадженні Подільського ВДВС м. Кропивницький перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення з неї на користь юридичних осіб боргу в розмірі 328 493,23 грн.Постановами відділу ДВС накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль ОСОБА_3 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2, червоного кольору, який належить їй на праві власності.

12.06.2015 року Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» згідно акту опису та арешту майна отримала на відповідальне зберігання спірний автомобіль та доставила за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна 1

12.06.2015 року постановою ВДВС призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна.Звітом про оцінку майна суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 12.06.2015 року визначено вартість цього автомобіля 283 476 грн. Постановою ДВС від 17.07.2015 року за призначено рецензування звіту, проведення якого доручено суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_5. Рецензією на звіт про оцінку майна від 21.07.2015 року проведеною ОСОБА_5 надано висновок про неповність дослідження та наявність недоліків при оцінці майна від 12.06.2015 року зроблений оцінювачем ОСОБА_4, та зазначено про можливість використовувати цей звіт, але після усунення цих недоліків. Повідомленням ДВС від 29.07.2015 року зазначено, що після усунення недоліків оцінка майна складає 345 990 грн., яка зроблена тим же оцінювачем ОСОБА_4

Повідомленням ДВС від 23.01.2017 року зазначено, що проведено комплексну експертизу за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та надано висновок про експертну оцінку описаного автомобіля оцінку вартість якого складає 424 977 грн. Вказане повідомлення отримане нею 04.07.2015 року, що підтверджується копією конверту та витягом, сформованим «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Вважає дії виконавця щодо прийняття даного звіту протиправними, зазначає, що вартість автомобіля значно занижена та посилаючись на вимоги діючого законодавства просить призначити експертизу щодо визначення вартості автомобіля і задовольнити скаргу.

Скаржник надала суду уточнену скаргу, в якій зазначає, що при проведенні експертизи експертом не було враховану то обставину, що починаючи з 12.06.2015 року автомобіль не експлуатувався, так як був зупинений працівниками ДАІ та доставлений на майданчик тимчасового утримання, а після цього доставлений на майданчик «Інформаційного центру» де і перебуває до цього часу, а тому експертом має бути враховано коефіцієнт зношення вузлів та агрегатів.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року до участі в справі залучені заінтересовані особи, які є стягувачами у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, а саме: ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональна служба охорони і реставрації пам»яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго», Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою суду від 07.07.2017 року у справі була призначена судова товарознавча експертиза щодо визначення вартості автомобіля ОСОБА_3, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та 19.12.2017 року провадження у справі відновлено і отримано висновок експерта № 60 від 12.12.2017 року.

В судове засіданні сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог скарги. В матеріалах справи містяться заперечення старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_2, Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ПАТ «Ідея Банк», інші учасники справи заперечення та відповідних клопотання суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що з 2013 року на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь юридичних осіб боргу в сумі 328 493,23 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване рухоме майно, а саме: автомобіль Hyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк». Постановою державного виконавця вказаний автомобіль оголошено в розшук та згідно повідомлення ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, стаціонарного посту ДАІ Олександрівка № 48 співробітниками взводу 14.05.2015 року здійснено затримання вказаного автомобіля та розміщено на штраф майданчик по вулиці Залізничній, 3 смт. Олександрівка. 12.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ складено акт опису та арешту майна та передано на відповідальне зберігання вищезазначений автомобіль представнику ДП «Інформаційний центр». 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб”єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 25.06.2015 року на адресу відділу надійшов звіт про визначення ринкової вартості автомобіляHyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартість якого склала 283 476 грн.

06.07.2015 року на адресу сторін направлено повідомлення ознайомлення з вартістю вище вказаного майна.

Державним виконавцем направлено запит до ПАТ «Ідея Банк» про розмір заборгованості по договору застави № 910.76606 від 24.05.2011 року, та надання згоди і реалізацію вище зазначеного автомобіля. 08.07.2015 року на адресу служби надійшла заява від ПАТ «Ідея Банк» про надання згоди на реалізацію автомобіля Hyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску та про стан заборгованості яка станом на 02.07.2015 рік склала 313 497 грн.

22.07.2015 року на адресу відділу надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку вищезазначеного автомобіля боржника. У відповідності до загального висновку рецензента звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може використовуватися після виправлення зазначених недоліків. Відповідно до цього, листом від 23.07.2015 року, суб”єкту оціночної діяльності - ОСОБА_4 запропоновано усунути недоліки у звіті про оцінку майна вищевказаного автомобіля. 27.07.2015 року відділом отримано звіт про визначення ринкової вартості автомобіля, де суб”єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4 усунув недоліки, вказані у рецензії. Згідно даного звіту ринкова вартість автомобіля склала 345 990, 00 грн. 21.08.2015 року від представника боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження оскільки Кіровським районним судом розглядається справа № 404/5657/15-ц від 18.08.2015 року і винесено ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій, що стосується транспортного засобу до вирішення справи по суті.

Зважаючи на вище зазначене державним виконавцем 26.08.2015 року на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам до відома.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду із позовом про скасування арешту та розшуку автомобіля та повернення його їй у власність.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту, розшуку та зобов»язання повернути автомобіль відмовлено в повному обсязі. Боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду від 25.01.2016 року та згідно рішення № 22-ц/781/1173/16 від 24.05.2016 року Апеляційного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відмовлено.Скориставшись своїми правами боржник ОСОБА_1 звернулась доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про скасування рішення Кіровського районного суду від 25.01.2016 року та рішення Апеляційного суду від 24.05.2015 року.Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 404/5657/15-ц від 11.11.2016 року) ухвалено: касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року залишити без змін.

01.11.2016 року постановою державного виконавця призначено експерта,суб”єкта оціночної діяльності-суб”єкта господарювання для участі у виконавчомупровадженні ОСОБА_6 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань автомобіля Hyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску.

29.12.2016 року до державного виконавця надійшов звіт про оцінку вище вказаного автомобіля, ринкова вартість якого без урахування ПДВ склала 424 977 грн.,та направлено сторонам лист ознайомлення.23.01.2017 року на адресу ПАТ «Ідея Банк» направлено лист щодо надання інформації про стан заборгованості по договору застави № 910.76606 від 24.05.2011 току та надання згодо щодо подальшої реалізації автомобіля.

Згідно наданої відповіді ПАТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.01.2017 року становить 601 374,03 грн. і щодо реалізації автомобіля не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають правої оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно висновку, проведеної, в рамках скарги товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску станом на момент проведення експертизи, тобто 12.12.2017 року, складає 397 168,62 грн.

Враховуючи вищевикладене у суду наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького, ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональна служба охорони і реставрації пам»яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго», Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в кіровоградській області ОСОБА_2 щодо прийняття звіту про оцінку автомобіля Hyundai Sonata, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску та визначити його вартість відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № 60 від 12.12.2017 року в сумі 397 168,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко