Ухвала суду № 72144393, 09.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/100/18 Справа № 197/60/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповалової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року про вирішення питання щодо підсудності матеріалів клопотання Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИЛА :

07 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року про вирішення питання щодо підсудності матеріалів клопотання Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017000000000248 від 24 жовтня 2017 року.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. згідно наказу суду № 73-В від 13 грудня 2016 року, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Леонідова О.В., згідно наказу суду № 57-В від 06 грудня 2017 року, з 11 грудня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів клопотання Генеральної прокуратури України, у зв'язку з чим подання Широківського районного суду Дніпропетровської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року про вирішення питання щодо підсудності матеріалів клопотання Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017000000000248 від 24 жовтня 2017 року — задовольнити.

Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

С.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Піскун