Ухвала суду № 72144362, 07.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/349/18 Справа № 209/3116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря ОСОБА_2,

прокурора Чорнобривець Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040160000210 від 11 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Соскова Романа Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року виправлено помилку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року, ухваленому відносно ОСОБА_3, вказавши в його резолютивній частині замість «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами» «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 роки із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами».

В апеляції прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив вимоги ст. 379 КПК України, оскільки фактично змінив його зміст.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, а також представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та вийшов за межі повноважень, наданих йому ч. 1 ст. 379 КПК України.

Так, суд першої інстанції, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону змінив резолютивну частину вироку, істотно змінивши таким чином його зміст, вказавши замість «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами» «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 роки із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами».

При цьому, питання про призначення саме такого способу виконання покарання, які б давали підстави вважати зазначені зміни опискою, попередньо у мотивувальній частині вироку суд не порушував.

За таких обставин, погодитись з вказаним судовим рішенням колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України,

колегія суддів апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Соскова Романа Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: